Naturellement, les attentats me touchent. Ça m'énerve qu'il y ait encore ce genre de pratique dans le monde. Mais ce n'est pas la raison de ce billet.
La vrai raison de ce billet, c'est la fin de la dépêche : "dont 1 français". Ça veut dire quoi, ça? Ça veut dire que les 16 autres, ils sont pas français, donc c'est moins grave? Ça veut dire qu'un mort est plus important en raison de sa nationalité? Bullshit!!
Un tué dans un attentat, c'est grave. Et c'est tout. Qu'il soit français, italien, afghan, nigérian ou argentin. Mais j'imagine que le beauf de base doit se sentir touché dans sa propre nationalité. J'imagine que, si un français est mort dans un attentat, alors c'est tous les français qui sont touchés, voire ciblés.
Quand les humains comprendront-ils enfin qu'ils sont justement humains, avant d'être nationaux? Quand les "informateurs" se décideront-ils à ne pas faire ce genre de rajout et à expliquer qu'une personne tué, c'est grave et que sa nationalité n'enlève ou ne rajoute aucune valeur à sa mort??
L'article du monde explique que : "Il y aurait au moins 17 morts, dont un Italien et un Français, selon le ministère des affaires étrangères. Il y aurait aussi 32 blessés. Des étrangers figurent parmi les victimes." De mieux en mieux! "Des étrangers figurent parmi les victimes"!! Ça veut dire que entre eux ils ont le droit de s'entretuer, c'est pas grave? Ça veut dire que s'il n'y avait eu que des "bougnouls" dans les tués ou blessés, c'est pas grave? Si c'est vraiment le cas, pourquoi y envoyer nos armées? Ah oui, c'est vrai, le petrole et le gaz.
C'est vrai que le journaliste a tout à fait le droit de donner des infos précises. Mais dans ce cas là, qu'il aille jusqu'au bout. Qu'il nous donne le nombre de tués pour chaque nationalité. comme par exemple : "17 tués, donc 10 afghans, 3 américains, 1 français, 1 italien, 1 britannique et 1 indien." Là, ca serait mieux. Mais dans l'article dont je parle, l'information est très incomplète. Et une information incomplète est plus dangereuse que pas d'information du tout.
9 réactions
1 De gilda - 26/02/2010, 11:31
C'est exactement ce qui me mettait en rogne.
En plus que le "dont des étrangers" est dans un tel cas ambigu : étrangers par rapport à qui ? Au pays de l'attentat ? À la France ?
À la rigueur signaler qu'aucune victime n'est de nationalité française pourrait avoir un sens : ainsi tous ceux d'ici qui ont un parent ou amour ou ami seraient immédiatement rassurés. Mais dès lors qu'il y a au moins une victime française : soit on décline toute les nationalités soit aucune. Sinon comme tu le dis c'est pour les autres fort méprisant.
2 De Flo - 26/02/2010, 11:51
j'avais fait un article il y a fort longtemps... il y avait eu deux accidents d'avions : un dans un pays occidental, un autre au bénin...
à l'automne, l'afrique de l'ouest a été touchée par des inondations sans précédents, des millions de personnes sans abris, des dizaines de mort. trois lignes dans le monde.
à vomir qu'elle est notre société.
3 De une abeille - 26/02/2010, 13:28
C'est un truc qui m'a toujours révoltée depuis que je suis gamine, le fait que s'il y a des français impliqués ça nous "touche" davantage .... pffff à part rassurer les personnes qui ont de la famille là-bas, éventuellement, bon je peux le comprendre ... mais là ce n'est pas le cas ...
C'est écoeurant !
4 De orpheus - 26/02/2010, 20:00
Oui, ce genre de décompte a quelque chose de choquant.
Mais que penser du fameux "Accident de train. 134 victimes ont trouvé la mort, dont 5 enfants" ?
5 De Harpie - 27/02/2010, 10:35
On l'apprend en école de journalisme, les morts proches de nous (distance et nationalité) nous touchent plus.
En gros, le Français (encore lui) se tape le coquillard de savoir qu'il y a eu 1600 morts (dont 1600 Chinois) dans une mine chinoise suite à un coup de grisou... En revanche, un accident de bus, dans la Drôme, avec à son bord 46 enfants (dont trois trisomiques), le touchera davantage... Après tout, quoi de plus normal. C'est l'affect qui joue... et ce n'est pas forcément la faute des journalistes.
Quant à ce mort français à Kaboul ou Bagdad, la nouvelle est mise en avant car nous y sommes engagés. De prime abord, les morts n'auraient dû être qu'afghans (ou de la nationalité du pays). Mais comme nous avons des expat' (ONG, militaires, etc.) là-bas, l'info est donnée car cela nous concerne...
Au final, je ne pense pas qu'il y ait une once de mépris dans l'esprit du journaliste ou de celui qui rapporte la nouvelle. Tout cela est donné pour informer. Et l'info est un combat... nonobstant, je comprends l'ensemble des réactions que j'ai pu lire.
6 De une abeille - 01/03/2010, 13:16
Oui, tu as raison, les journalistes ne font qu'obéir aux attentes des lecteurs/auditeurs ...
On m'avait appris ça aussi, quand j'étais étudiante, le fait que ça se passe près de chez nous nous touche davantage .... la prof avait beau expliquer ça en détail, je persistais à dire que ça ne devrait pas être le cas, mais j'avais fini par capituler ...
Les journaux régionaux ont beaucoup plus de succès que les informations internationales ...
C'est comme ça ... il paraît que c'est humain ...
7 De Khey - 02/03/2010, 15:35
et la communauté européenne qui autorise ça : http://fr.news.yahoo.com/76/2010030...
tu trouves ça normal? On vit dans une société en complet désaccord avec son bien être... Ah ben c'est pas grave, c'est pour faire de la bouffe pour animaux, mais euh ... c'est qui qui les bouffe les animaux ? nous !!
j'en ai assez il faut qu'on trouve une solution pour se bouger
Au fait, j'ai pensé à un truc assez sympa pour montrer qu'on en a marre d'être sous-payés en plus du reste (en voyant la vidéo que j'ai postée sur mon blog) : un flashmob sur la rocade arc-en-ciel
mouhahahahahahahah
8 De laurent (des fraises) - 02/03/2010, 18:22
Suis rassuré ! Je ne suis pas (plus) le seul à penser à ça chaque fois qu'un malheur arrive à l'étranger, on oublie les centaines, les milliers de victimes qui n'ont qu'un tort, celle d'être des autochtones. Et s'il n'y avait pas de Français dans le lot, parlerait-on de ces malheurs?
J'écoute souvent P Clark sur France Inter et l'on y décortique souvent les facilités journalistiques.
Bref.
On dit ça, mais le journaliste médiocre continue de rouler sa bosse et son micro : entendu sur France Info : une victime de la récente tempête "non, je n'ai jamais vu ça" ce qui signifie que la journaliste lui a posé la question "avez-vous déjà vu ça?" ... le "jamais vu ça" des catastrophes m'horripile tout autant.
"il paraît que c'est humain" ... euh, moi, je ne me satisfais pas de la médiocrité des hommes, qu'ils soient spectateurs, lecteurs, auditeurs ou journalistes!
9 De TarValanion - 02/03/2010, 18:53
Orpheus : les enfant, c'est diffèrent, je pense. C'est plus "l'avenir", la "prochaine génération", la "survie de l'espèce". C'est pas une histoire d'être né quelque part.
Harpie : Je comprends bien que l'info est un combat, que les écoles et professeurs enseignent aux apprentis journalistes les ficelles pour mieux vendre. Mais je pense que les journalistes ont aussi un rôle d'éducation, moindre que celui des enseignants, mais présents quand même. Et l'éducation, c'est aussi passer outre ce que veut le consommateur de base pour lui donner un bon exemple.
Laurent : moi non plus, je en me satisfait pas de la médiocrité des gens.