Aujourd'hui, mes parents sont sur Toulouse, à l'occasion d'une manifestation. Je ne sais pas vraiment pour quoi ils manifestent, je ne sais pas si c'est pour l'education nationale elle-meme ou pour la fonction publique dans son ensemble, mais je suis sur que c'est pour une bonne raison. Apres, bien sur, une bonne raison pour les uns n'est pas forcement une bonne raison pour les autres. (Par exemple, je suis sur que si le president a été augmenté des 140%, c'est qu'il avait une bonne raison. Personnellement, je ne la vois pas.)
Pour les manifs, ca s'apparente au droit elementaire d'ouvrir sa gueule pour raler et je ne vois pas le probleme. D'ailleurs, les manifestations ne genent pas grand monde. Ce qui emmerde les gens, ce sont les greves. Surtout les greves de services. Bizarrement, les greves des ouvriers de chaines de montage font moins parler d'elle que les greves de la RATP ou de la SNCF. Personnellement, je pense que c'est normal.
Quand quelqu'un proteste, il n'y a jamais grand monde pour ecouter. Par contre quand quelqu'un proteste et fais chier des milliers de personne en meme temps, là, on se penche un peu plus sur le probleme. Plus il y a de gens qui sont embetés, plus ca dure et plus on s'occupe du probleme. En resumé, faire la greve, c'est : faire chier le monde pour se faire entendre.
Evidemment, quand les services d'information font de la desinformation, c'es tencore plus compliqué. Quand on parle de prises en otages et d'empechements, quand on soutient que les enfants n'auront pas de cadeaux à Noël à cause des greves de train, quand on soutient que certains privilegiés empechents les vrais travailleurs de travailler plus pour gagner plus (d'ailleurs, je propose un deux-en-un : restez au boulet 24/24, vous aurez des heures supp mieux payés et plus de problemes de transport), forcement, ca permet pas aux mecontents d'etre ecoutés. Heureusement, certaines personnes sont là pour nous rappeler les bases : Ziquette ou Judith Bernard (via Pingui) sont deux exemples.
Et puis, il ne faut surtout pas oublier que les grevistes ne sont pas payés. C'est comme ca qu'une greve fonctionne et qu'on s'assure qu'elle ne dure pas pour les siecles des siecles. Pour qu'un employé accepte de fasse greve plus d'une semaine, il faut que son desespoir soit des plus grands ou que le jeu en vaille vraiment la chandelle. Une semaine en moins sur un mois de salaire, ca represente quand meme beaucoup.
Alors moi, je suis pour le droit de greve et de manifestation. Je suis contre le service minimum. Quand on fait greve, il faut que ca fasse chier le monde un point, c'est tout!
(Non, je ne parlerai pas des revendications actuelles sur les regimes speciaux, le pouvoir d'achat et tout le reste.)
15 réactions
1 De Ziggy - 20/11/2007, 19:38
Je vois qu'on est plutôt du même bord, Tarval !
J'ai parcouru en diagonale ton "Meurtre Officiel" : j'ai été positivement surpris, je m'attendais à quelque chose de beaucoup moins abouti et structuré. Bravo, même si j'ai quelques réserves sur ta vision géopolitique...
2 De Chondre - 20/11/2007, 19:45
Pas tout à fait d'accord avec toi. je ne pige pas toutes les revendications des grevistes dans les transports et la paralysie systématique des grandes villes.
Pourquoi les grévistes ne choisissent-ils pas d'offrir gratuitement le transport, tout comme chez nos voisins européens?
Parce qu'une telle décision est illégale dans notre pays. Curieux, alors que ce texte est européen et non transposé en France. Plutôt que de miser sur un raz-le-bol des utilisateurs, le gouvernement ferait bien de transposer en loi française cette directive. C'est finalement le gouvernement qui prend les utilisateurs en otage.
3 De Rouge-cerise - 20/11/2007, 21:19
Pas tout à fait d'accord avec toi et avec Chondre. La grève doit avoir pour but de faire chier le patron, pas le client. Le patron, pour que par peur d'envoyer sa société dans le mur, il retourne aux négociations et écoute les doléances. Pas le client, car un client mécontent, ca finit toujours pas trouver une autre solution, au détriment à long terme de la boite (et de ses employés). Donc, dans le cas des cheminots, ne pas faire payer serait la meilleure solution, d'autant que l'opinion serait davantage avec eux. Pas complètement d'accord avec Chondre: sincèrement, si les grand syndicats appelaient à la reprise du trafic sans payer en s'appuyant sur le texte européen, la SNCF et la RATP (ou le gouvernement) les traîneraient ils vraiment en justice? J'en doute...
Oh, et sur le principe, je suis de toute manière contre ces régimes spéciaux. J'aime beaucoup mon père, mais après 35 ans passés le cul sur une chaise dans un bureau, être en retraite à 55 ans pour cause de régime spécial, j'ai quand même un gros sentiment d'injustice.
4 De Fab - 21/11/2007, 02:11
Très franchement je suis d'accord sur le fond.
Mais la grève, c'est un droit... comme celui de pouvoir travailler, ça s'appelle la démocratie. Un service minimum c'est ce qui permet à celui qui est toujours pris en otage -l'usager- de soutenir les grévistes, qui d'après mes informations ne font pas que râler et ouvrir leur gueule puisque des gens qui ont besoins de travailler sont obligés de prendre sur leur congés car il ne peuvent PAS aller bosser. Et cela pourrait se repercuter sur leur retraite...
5 De une abeille - 21/11/2007, 13:03
Moi aussi, je suis pour le droit de grève et de manifestation, il y a des gens qui se sont battus pour qu'on ait ce droit ... mais je suis contre le principe de faire chier le monde. Je partage l'opinion de Rouge-cerise, c'est faire chier le patron qui est important, et essayer d'avoir l'opinion publique avec soi.
Et les retraites, il faut se rendre à une évidence, il y a vraiment quelque chose à faire, on ne peut pas continuer comme ça, c'est mathématique, la population vieillit, le nombre d'actifs diminue ....
Je ne suis pas vraiment d'accord avec toutes les réformes proposées par notre (cher) Président, mais celle-là, je crois qu'on n'a pas le choix.
Mais attention, si on m'avait demandé mon avis, je n'aurais pas été d'accord avec son augmentation personnelle non plus ......
PS : je voudrais bien voir à la fin du conflit si les jours de grève n'ont pas été payés .... ce sera la première revendication ...
6 De Flo - 21/11/2007, 13:06
Fab, attention, je suis d'accord avec toi pour respecter le droit de grève et le droit de travail, mais une grève à la sncf, même si ca m'emmerde, ne m'empèchera pas d'aller travailler... après je peux toujours : poser un rtt/congé, venir plus tôt, plus tard, m'organiser avec mon boss, dormir sur place, prendre un autre moyen de locomotion, dormir chez un ami, à l'hotel, le covoiturage... les grèves de ce genre sont souvent annoncées plusieurs semaines à l'avance... tout est question d'organisation...
et lorsqu'elles sont reconductibles, ca dure rarement plus de 15j...
oui ca fait chier. mais qu'on ne vienne pas me dire qu'ils empèchent les gens de travailler....
je suis contre en revanche de tout ce qui est blocus de fac, blocus de voies ferrées, d'autoroutes etc, là c'est vraiment faire chier d'autres gens qui n'ont rien à voir.
enfin pour finir, je suis pas persuadée que le service minimum soit "the" solution pour les travailleurs. ce sera toujours un bordel sans nom pour prendre le bus ou le metro en période de grève : plus de personnes voudront accéder à un service réduit, cela coincera forcément, et tout le monde ne sera pas content.
7 De Fab - 22/11/2007, 00:40
Flo j'aimerais vraiment que tu aies raison (et bien sur ceci est un commentaire sans aucune reproche personnelle, on ne se connait pas et par com interposes c'est pas non plus trop evident) mais je pense sincerement que pour des familles avec des revenus moyens ou bas ils sont bel et bien coincés et certains ne peuvent pas travailler. J'ai un exemple personnel que je ne développerai pas ici mais en ce moment ils prennent sur leur propre vacances et ce n'est pas normal. Ils ont pensé au co-voiturage mais sans internet ils ont du mal a s'organiser, en plus ils sont eloignés de leurs collegues geographiquement.
Il n'est pas normal d'avoir a prendre sur ses rtt (remarque bien moi a Londres j'en ai pas!) et certains patrons ne sont pas ou ne peuvent pas etre flexibles. Quand a l'hotel c'est juste meme pas envisageable... une des deux personnes à qui je me refere bosse dans la cantine d'un lycee parisien, elle a deux gosses et un mari qui bosse en usine. Et tout ce que je disais dans mon com precedent c'est que oui la greve est un droit, mais travailler aussi...
Je trouve même curieux que dans un pays qui refuse de manière générale la flexibilité tout d'un coup on entende des trucs genre "je vais a l'hotel pour pouvoir travailler demain"
(soupir) J'adore l'Angleterre mais qu'est ce qu'on s'amuse en France!
8 De Fab - 22/11/2007, 00:42
Ps: chez les champions du monde de la greve, c'est a dire nos amis italiens, le service minimum est un succes et l'usager generalement soutient le greviste. A mediter, non?
9 De Fanette - 22/11/2007, 19:21
Dommage pour cette réflexion mais elle t'appartient.Comme le soulignait Fab, les familles précairtes qui ne sont pas véhiculées font comment quand seuls les transports en commun, est leur gage de salaire ?
Je suis pour la grève à "une seule condition" qu'elle n'empêche pas les gens de travailler.J'ai déjà perdu un travail ainsi, avec la fameuse grève de l'éducation nationale, c'était il y a 4 ans, et je resterai toujours aussi vive et amère par rapport à ceci même si aujourd'hui ma situation professionelle a changé !
Au plaisir de te relire
10 De PS - 22/11/2007, 19:59
Je n'ai rien à ajouter ; tu as très bien résumé mon opinion.
11 De PS - 22/11/2007, 20:00
(... parlant de ce que Tarval' a écrit)
12 De Flo - 23/11/2007, 09:03
Vous les avez lu je suppose les liens ?
Le conducteur de train n'est pas votre chauffeur privé, il a le droit d'être mécontent de ces conditions de travail (justifié au non, là il s'agit de parler de la grève des transports en général).
Son boulot c'est de conduire un train. S'il se met en grève, forcément le train ne roulera plus.
Mais il n'a pas à prendre la responsabilité, ni l'entreprise d'ailleurs de la perte de travail de l'un de ses usagers...
si un mec arrive en retard à cause de sa renault qui tombe en panne, renault est accusé ?
imaginez un seul instant une grève des supermarchés.
pire que celle de se déplacer et se rendre à son travail : elle va empècher les gens de s'approvisionner en nourriture.
je trouve vraiment scandaleux de dire qu'une corporation en grève "empèche les gens de travailler".
non. elle leur complique la tâche pour se déplacer. point barre.
qu'est ce qui empèche un mec de demander à son patron d'apporter son sac de couchage ? je sais que ce n'est pas confort que c'est nul ou que sais-je mais je suis archi persuadée qu'il y a pratiquement toujours moyen de s'organiser.
oui prendre un jour de congés ca fait chier, qu'est ce que c'est par rapport au mec qui fait grêve pour défendre son bifteak ?
13 De alain - 23/11/2007, 16:00
Très bien ce billet et les commentaires tout est dit et bien dit
14 De kheyliana - 28/11/2007, 19:36
pfffft, les grêves ne servent à rien si seulement une toute petite partie de la population les font...
allez les gars, tous en grêve ...
merci pour tout votre soutien, à tous et toutes
15 De o0douceurs0o - 05/01/2008, 23:28
Eeeeeuuuuhhhh....bon, faire grêve c'est une chose, prendre les gens en otage, ça en est une autre. Je remercie vivement la SNCf de m'acheminer dans 90% des cas à bon port, mais bon, nous sommes usagers, nous payons pour ce service. C'est leur travail et leur responsabilité de nous permettre de nous déplacer de même que chacun de nous a des responsabilités vis à vis de son employeur. Nous vivons en societé et nous sommes civilisés, comportons nous come tels et assurons un service minimum. Juste une question de SOLIDARITE. Quand à grêve...hum... chez la SNCF c'est récurrent,tant mieux si ils peuvent se permettre d'interrompre le travail, mais à mes yeux, c'est comme cracher au visage des deux millions de chômeurs qui attendent la place...