Tranches de vie et tranches de rèves - Mot-clé - Societe et politique2024-03-18T17:24:17+00:00TarValanion Tollinionurn:md5:247347ed09f44efd9747bc523900733eDotclearLe paniqueur moralurn:md5:80bbf9b17983eb9bf9c4e813e7d75d502024-03-18T18:21:00+00:002024-03-18T18:21:00+00:00TarValanion TolliniionDecouvertes et ReflexionsInternetReflexionSociete et politique <p>Je suis sur un serveur discord que certains définiraient d'extrême-woke (perso, je dirais plutôt "choupi", "agréable", "ouvert", "acceptant", mais bon, chacun ses idées, hein). Entre autres, je partage ce discord avec une personne qui, de temps en temps, publie des liens vers des articles de journaux en demandant l'avis de la communauté. Ces articles sont en général à la limite de la panique morale de la Droite et on sent qu'il en faudrait peu à la personne en question pour basculer dans cette panique morale. en général, la communauté répond avec bienveillance mais fermeté pour expliquer en quoi il n'y a pas de problème. Et la personne redisparaît dans l'ombre jusqu'au prochain article qui l'interpellera.</p>
<p>Je suis mi-figue mi-raisin par rapport à cette personne.</p>
<p>D'un côté, je trouve bien qu'elle vienne vers nous pour nous demander nos avis sur ces sujets. D'un autre côté, elle ne réagit pas à nos réponses et je ne sais pas si elle les accepte, si elle les assimile ou si elle les rejette. Étant donné que l’événement se répète, je pense que les réponses ne sont pas assimilées. Mais la discussion n'est jamais fermée, la communication reste possible.</p>
<p>D'un côté, les articles présentés peuvent être assez révélateurs du rejet par la société des personnes différentes de la norme et donc ces articles peuvent être plutôt énervants. D'un autre côté, ils permettent de rester un minimum informé des combats encore nécessaires dans nos sociétés.</p>
<p>D'un côté, je sens qu'il y a quelque chose qui dérange cette personne à chaque sujet abordé. D'un autre côté, j'ai envie de la secouer en lui disant "MAIS BORDEL, YA ÇA, ÇA, ÇA ET ÇA COMME PROBLÈME NETTEMENT PLUS IMPORTANT ET YA TOUTES CES PERSONNES QUI SONT NETTEMENT PLUS DISCRIMINÉES ET TOI, C'EST AU SUJET DE CE PETIT POINT DE MERDE QUE TU T’INQUIÈTES ?? TU N'ES PAS LE CENTRE DU MONDE !"</p>
<p>Heureusement, je ne suis pas le seul à répondre. Je peux soit laisser couler en sachant qu'une autre personne prendra le relais, soit m'appuyer sur les réactions des autres pour me sentir soutenu.</p>De l'hétérocentrismeurn:md5:60976ac5384c54478588a7e3ccedc52c2023-05-08T13:14:00+01:002023-05-09T07:08:18+01:00TarValanion TolliniionDecouvertes et ReflexionsBetise humaineCoup de gueuleGaynessSociete et politique <p>Ce week-end, je suis un peu sorti, j'ai rencontré du monde. C’était sympa, mais ça ma rappelé que nous vivons dans un monde majoritairement hétérosexuel et que les gens n'arrivent pas à sortir de ce cadre de pensée si on ne leur met pas le nez dedans. Quelques exemples :</p>
<p><strong>1.</strong> J'ai assisté samedi matin à un concert de musique celtique, dans le cadre d'un festival médiéval-fantastique. Les morceaux étaient de divers types : chansons de marins, chansons à boire et musiques à danser. Parmi ces dernières, la <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Cochinchine_(danse)" target="_blank">cochinchine</a>. Et le musicien/chanteur de présenter la danse : "Elle se danse en trouple, soit un garçon et deux filles, soit deux garçons et une fille." Bon, déjà, le mec n’envisage pas qu'on ait envie de danser juste entre garçons ou juste entre filles. Mais il continue (avec ce qu'on appelle "le ton de l'humour") : "Personnellement, ma religion ne m'autorise à la danser qu'avec deux filles." Écoute, mec, on s'en fout. Tu fais ce que tu veux. Juste ta gueule.</p>
<p><strong>2.</strong> J'ai mangé samedi midi, au même évènement, avec un mec (que je connais via une communauté musicale) et sa famille étendue. Discussion au sujet du festival, qui se déroulait sur 3 jours :<br />
Moi : "je ne reviens pas demain, il faut que je prenne soin de mon couple."<br />
Le père : "Elle ne veut pas venir ? Ça ne l’intéresse pas ?"<br />
Moi : "Déjà c'est un homme. Et non, c'est pas son truc."</p>
<p><strong>3.</strong> Samedi toujours, dans le même festival, j'ai pris beaucoup de photos des gens en costumes divers et variés. Parmi ces gens, certains étaient là ostensiblement en couple. Ostensiblement hétéro. Ce qui ne me gêne pas tant que les costumes sont beaux. À chaque fois, je demande si je peux prendre une photo. Les gens posent et je mitraille.<br />
Au moins 3 fois dans la journée, j'ai entendu des amis du couple s'adresser à l'homme pour lui dire de sortir du cadre parce que "c'est pas toi qu'on veut voir", "tu gâches la photo", "c'est elle qui est intéressante". Donc, parce que moi en tant que photographe je suis un homme, on considère que ce que je veux sur mes photos, c'est uniquement des femmes…<br />
J'envisage de me construire une collerette comme celle de <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9zard_%C3%A0_collerette" target="_blank">certains lézards</a>. Sauf que la mienne serait arc-en-ciel et contiendrait un message du genre "PD assumé".</p>
<p><strong>4.</strong> Dimanche, je suis allé rejoindre Bill en ville pour prendre un thé. Après la dégustation, Bill se leve pour aller payer. À la caisse, sans rien demander, le serveur commence à séparer la note en deux. Apparemment, deux mecs qui boivent ensemble, il faut forcement qu'ils payent chacun leurs boissons…</p>
<p>Sérieusement, j'en ai marre. Je sais pas ce qu'il faut faire pour que les gens arretent de présumer des trucs sur la vie des autres. Posez des questions s'il y a un besoin et sinon fermez vos gueules.</p>Les limites de la fictionurn:md5:539157eed5d317c30de0406d715d203f2023-01-21T14:13:00+00:002023-01-21T14:13:00+00:00TarValanion TolliniionDecouvertes et ReflexionsCoup de gueuleLecturesSociete et politiqueTextes<p>Depuis de nombreuses années (1998, voire avant), je lis régulierement des textes pornos, la plupart du temps sur internet et plus rarement sur papier. Depuis un peu moins longtemps, il m'arrive aussi d'en écrire. (Par exemple, il y en a quatre sur ce blog.) Ceci dit, pas d'inquietude : aujourd'hui, je ne vais pas parler de sexe, mais de littérature et de société.</p>
<p>(Attention, il va y avoir des extraits de propos racistes.)</p> <p>La grande majorité du temps, les textes pornos que je lis sont en anglais. Plus rarement en français et exceptionnellement en allemand. Ceux que j'écris sont aussi majoritairement en anglais (Seulement 17 000 mots en français sur 100 000 ecrits.) Ce qui me vaut des petites remarques de l'un de mes relecteurs. "Ça gagnerait à être en français, selon moi… just saying…" Ouais ouais ouais.</p>
<p>Bref.</p>
<p>Ce matin, alors que j'épluchais une des bibliothèques pornos que je connais, je suis tombé sur un nouveau texte, en français. Ça change un peu, c'est toujours agréable de lire dans sa langue maternelle. Le résumé (court, à peine 20 mots pour un texte de 7300) me semblait intéressant. J'ouvre la page correspondante et je commence à lire.</p>
<p>Mais très rapidement, le malaise s'installe. Pas sur la partie porno, ça correspond bien à ce que j'attendais. Par contre, coté clichés, on est bien là. Et coté essentialisme et racisme aussi. Bien que rédigé proprement, sans fautes de grammaire, d'orthographe ou de syntaxe, avec un registre plutôt soutenu, le texte est insupportable. Extrait pour bien comprendre :</p>
<p> <img alt="Ensuite, tu t’en doutes sûrement un peu, mais ton appartenance ethnique a beaucoup joué. J’ai un attrait irrésistible pour les Maghrébins. Votre fougue, votre masculinité, votre fierté, votre physique exotique, tout chez vous m’attire. Tu dois te dire que j’aurais pu m’attaquer à n’importe quel jeune de banlieue, cliché de la virilité arabe. Mais rien ne m’excite plus en réalité que l’idée de rabaisser un jeune beur en costume qui croit qu’il a un niveau de respectabilité assez haut pour renier sa vraie nature, celle d’une bête de sexe." src="http://www.tarvalanion.net/blog/public/porno_raciste.png" /></p>
<p>Et c'est juste un extrait. Tout le texte est du même acabit. (Dont tout un paragraphe de dissertation sur la circoncision dans les différentes cultures.)</p>
<p>Alors, je comprends qu'on ait des préférences et des fantasme. Je comprends qu'on ait des fétichismes. (Je serais mal placé pour jeter la pierre.) Mais là, pour moi, ça va au-delà. C'est limiter une personne ou une catégorie de personnes à ce qu'elles sont et pas à ce qu'elles font. C'est réduire des personnes à un seul point commun et les regrouper par ce point. C'est généraliser, ce qui amène très rapidement à discriminer. Certes, il s'agit là de fiction, de personnes qui n'existent pas. Mais les fictions ont un impact sur nos modes de pensée, même si elles sont présentées en tant que telles.</p>
<p>Pour moi dans un bon texte, il y a trois niveau de lecture : la forme du texte (comment je dis les choses), le fond du texte (qu'est-ce que je raconte) et le sous-texte (quel message je fais passer). Dans celui dont je parle les deux premiers sont acceptables, le dernier est inacceptable. J'ai donc abandonné la lecture de ce texte.</p>
<p>Il n'y a pas de honte à lire du porno.<br />
Il n'y a pas de honte à écrire du porno.<br />
Il y a de la honte à écrire des textes racistes !</p>"120 battements par minute"urn:md5:89b0b93f9d966addd733729af1a2cee72017-09-01T10:40:00+02:002017-09-04T10:29:23+02:00TarValanion TolliniionDecouvertes et ReflexionsCinemaGaynessReflexionSantéSociete et politique<p>Histoire : "Au début des années 1990, le sida se propage depuis près de dix ans. Les militants d'Act Up-Paris s’activent pour lutter contre l'indifférence générale. Parmi eux, Nathan est nouveau dans un groupe et va être bouleversé par la radicalité de Sean."</p>
<p>Récompenses : Grand Prix et Queer Palm lors Festival de Cannes 2017</p>
<p>Ça, c'est la présentation officielle. Maintenant, mon point de vue.</p>
<hr />
<p><strong>Attention, je vais révéler des moments clefs de l'intrigue.</strong> Normalement, vous avez déjà tous vu le film. Si ce n'est pas le cas, soit vous acceptez de découvrir le film de façon incomplète par mon biais, soit vous allez le voir avant de continuer à lire. Je vous conseille la seconde option.</p> <hr />
<p>Que les choses soient claires : je ne suis pas très satisfait. Je vais peut-être faire hurler les anciens, ceux qui ont vécu ces années là et/ou les intégristes, mais bon, je vais argumenter.</p>
<p>Sur la réalisation cinématographique elle-même : rien à redire. Je n'y connais pas grand-chose, mais j'ai aimé beaucoup de moments. La bande son était sympa. Deux mentions spéciales : le casting et les transitions via boite de nuit.</p>
<p>Alors qu'est-ce qui contribue à mon insatisfaction ?</p>
<ul>
<li>Le flou entre la fiction et la réalité.<br />
Sur toutes les actions du groupe présentées dans le film, il n'est jamais dit lesquelles se sont vraiment déroulées et lesquelles ont été inventées pour le film. Or il y en a beaucoup. La scène où la Seine est couleur sang, bien que magnifique et très bien réalisée, est auparavant évoquée par un des personnages dans une liste d'actions qu'il considère comme farfelues. Je sais qu'une action de cette liste (la capote sur l’obélisque) a vraiment été réalisée. Je ne sais pas si les autres l'ont été ou pas. Et le film ne le dit pas.<br />
Idem pour la distance entre le président de l'asso et les autres. Ou pour les accusations dont il a fait l'objet au sujet de se mettre sur le devant de la scène et d'aimer ça. Était ce un vrai problème de l'époque ou une invention pour le film ?<br />
Et pareil pour le militantisme des membres et leur rapport entre leurs morts et leurs militantismes. Est-ce que ça allait vraiment jusque là ?</li>
<li>Des scènes trop courtes, des moments pas assez appuyés.<br />
Le passage à la plage n'apporte pas grand-chose. Ou alors c'est pas assez appuyé. S'il s'agissait de montrer la logistique nécessaire lors d'un voyage avec une personne séropositive, je peux comprendre, mais ça méritait plus d'insistance.<br />
Le malaise que fait Nathan pendant qu'il distribue des tracts à une Gay Pride. Pourquoi ? Comment ? Là encore, en l’état, la scène n'apporte rien. On se dit qu'il y a peut-être un rapport avec ce que lui donne le président mais rien n'est sûr.<br />
L’état psychologique de Nathan à la toute fin est à mon avis passé sous silence. Il n'y a rien d'anodin dans son action et pourtant, rien. On dirait "juste" qu'il vient de perdre son compagnon, rien de plus. Alors que bon…</li>
<li>Les scènes d'archives.<br />
A deux moments dans le film, on voit des images d'archives. Moi ça me plaît. Mais elles sont trop courtes et trop rares. Ça rejoint en partie le problème de différentiation fiction/réalité mais avec le coté cinématographique en plus.</li>
<li>A qui s'adresse ce film ?<br />
Si c'est un film pour expliquer aux hétéros le combat d'Act-up et de la communauté LGBT, ça manque d’éclaircissements, c'est trop subtil. Si c'est un film pour les LGBT+ qui ont plus de 30 ans (genre moi), ça manque de profondeur. On sait déjà quasiment tout ça, on voudrait en savoir plus. Si c'est pour les nouvelles générations de LGBT+, je ne suis pas sûr</li>
<li>La toute dernière scène de baise. (Attention, gros gros gros spoil ci-dessous.)<br />
Je comprends que Nathan se jette sur le prochain mec qui passe après la mort de son compagnon. Éros et Thanatos, etc, etc. Ça, je peux comprendre sans problème. Mais fallait-il vraiment que ce soit avec le mec que son compagnon haïssait ? Je suis peut-être trop "romantique" sur ce coup, mais ça m'a choqué.</li>
<li>Ça manque d’hétéros ! Non, je rigole, c'est une blague, pas taper !</li>
</ul>
<p>Après, il y a beaucoup de choses qui m'ont plu.</p>
<ul>
<li>Les réunions de l'asso : Très représentatives de ce qu'il peut se passer dans toute réunion militante. Très très intéressant pour toute personne qui n'a jamais vécu ça.</li>
<li>Les mots crus et direct : "les pedés, les putes, les toxicos" (entre autres). Les militants sont là pour un combat et pas pour s'encombrer de termes politiquement corrects.</li>
<li>Des scènes magnifiques : la Seine en rouge et la respiration. L'enterrement de Jérémie. Les "soins funéraires" de Sean et la veillée qui s'en suit. L'attaque du labo pharmaceutique. L'attaque du buffet.</li>
<li>Des acteurs beaux : beaux au sens classique du terme (Nathan mais pas que) et/ou beaux dans leurs militantisme. Leurs actions les transcendent et ils en ressortent embellis.</li>
<li>Des combats connexes : la fin de vie, la transsexualité, la vie de famille.</li>
<li>L'amour de Nathan pour Sean. L'amour plein et entier. Jusqu'au bout. Vraiment jusqu'à la fin. Et l'amour de Sean pour Nathan, masqué par la lutte contre la maladie, mais malgré tout présent. (En écrivant cette phrase, je me rends compte que c'est ce qui m'a le plus marqué. J'en ai les larmes aux yeux. Peut-etre que ma tristesse à ce sujet impacte mon ressenti global.)</li>
</ul>
<p>Ce qui m'a marqué, sans me plaire ou me déplaire :</p>
<ul>
<li>"Si vous acceptez de faire partie d'Act-Up, peu importe votre statut sérologique : il vous faudra accepter d'apparaitre comme séropositif aux yeux des médias et du public."</li>
<li>"C'est vrai, t'es seroneg ?<br />
- Oui.<br />
- C'est dommage, t'es mignon."</li>
<li>"Qu'est-ce que tu fais dans la vie ?<br />
- Moi dans la vie ? Je suis séropo."</li>
</ul>
<hr />
<p>Du coup, je ne sais pas si je conseille d'aller le voir. Enfin si. Allez le voir pour vous faire votre idée. Allez le voir pour passer un bon moment cinématographique.</p>
<hr />
<p>Bill a bien aimé, lui.</p>
<hr />
<p>Et vous pouvez retrouver chez <a href="http://blog.matoo.net/2017/08/30/120-battements-par-minute/" title="120 Battements par minute">Matoo</a> la même critique sur " le traitement des deux narrations en parallèle", chez <a href="https://voiretmanger.fr/120-battements-minute-campillo/" title="120 Battements par minute">Nico</a> des réponses à mes questions, chez <a href="http://patrickantoine69.blogspot.fr/2017/08/120-battements-par-minute.html" title="120 Battements par minute">Patrick Antoine</a> un appel au militantisme et chez <a href="https://pascalairderien.wordpress.com/2017/08/30/120-bpm//" title="120 Battements par minute">Pascal</a>, <a href="https://www.advirgilium.net/index.php?post=402" title="Mémoires">Virgile</a> et <a href="http://le.roncier.net/post/2017/08/23/iles-des-morts/" title="L’Île des Morts">Le Roncier</a> des témoignages de leurs vies</p>"Pride"urn:md5:a591bafa62cf0d10edee9d19949f63272014-09-17T22:55:00+02:002014-09-17T22:01:36+02:00TarValanion TolliniionDecouvertes et ReflexionsCinemaGaynessHumourSociete et politique<p>"Nous sommes en 1984. Margaret Thatcher a humilié la gauche politique dans les urnes et veut mettre à
genoux la gauche ouvrière et syndicale encore très puissante dans les
Midlands et au Pays de Galles. Comme
partout en Europe, le charbon est sur le déclin et devient une activité
déficitaire. Thatcher décide d'en profiter pour fermer un maximum de
puits de mine et briser ainsi les solidarités ouvrières. Pour les
mineurs britanniques, commence une grève interminable et Thatcher compte
bien sur l'épuisement des ouvriers…<br />
Alors partout la solidarité s'organise, pour permettre aux mineurs de
tenir. C'est là que va se manifester le soutien totalement inattendu
d'un groupe de gays et lesbiennes londoniens, qui sentent que
l'exclusion dont ils sont eux-mêmes victimes n'est pas si éloignée de
celle que subissent les travailleurs gallois : ils décident donc
d'organiser une grande collecte dans le milieu queer. Et même si les
syndicats, pas vraiment homo friendly, repoussent frileusement leur main
tendue, nos militants gays et lesbiennes ne se découragent pas et
s'attachent à venir en aide à la communauté de mineurs d'une petite
vallée galloise. Autant dire que ça va faire drôle quand le groupe de
jeunes gens bariolés débarque dans le coron !"</p>
<p>Voila l'histoire du film, d’après les cinémas Utopia.</p> <hr /><p align="center"><strong>Allez voir ce film!</strong></p>
<hr />
<p>Tiré d'une histoire réelle, il vous fera vivre une ascenseur émotionnel de tous les instants. Vous allez rire, vous allez pleurer, vous allez douter, vous allez frémir. Vous allez aussi bouillir de colère et sauter de joie.</p>
<p>Servi par une troupe de très bons acteurs (comme Andrew Scott ou Imelda Staunton), ce film est un chef d’œuvre de tous les cotés : images, dialogues, musiques. Des paysages enneigés du Pays de Galles aux banlieues chics de Londres. De la musique traditionnelle galloise à un concert de Bronsky Beat. Des questions innocentes sur les lesbiennes aux discussions de syndicats de mineurs.</p>
<p>Et surtout les représentations de 2 grandes communautés et de leurs composantes : Les coincés et les honteuses. Ceux qui militent et ceux qui subissent. Les ouverts d'esprits et les drag-queens. Ceux qui acceptent et ceux qui rejettent. Les jeunes et les anciens. Ceux qui sont nouveaux et ceux qui ont de l’expérience. Les sains et les malades. Les joyeux et les sinistres.</p>
<p>Si vous êtes homos, vous allez forcement vous reconnaitre à un moment du film. (Si vous êtes mineur de fond aussi, mais on croise pas trop de mineur de fond, sur mon blog.) Et même si vous n’êtes pas homos, allez voir ce film. Vous y apprendrez des choses. Même si vous avez un cœur de pierre, comme moi, vous ne pourrez vous empêcher d'avoir la chair de poule et la larme à l’œil.</p>
<p>(Et si vous avez l'esprit aussi mal placé que mes collègues, sachez que non, même s'il y a des gays et des mineurs de fond, ce n'est pas un film sur "au fond du trou".)</p>Quand les lobbys se battent.urn:md5:0552069b479409d43142cc884dd42c042014-06-07T12:59:00+02:002014-06-07T12:59:00+02:00TarValanion TolliniionGeneralArtistesGaynessHumourMusiqueSociete et politiqueVideos<p>On a tendance à prendre sur le ton de la rigolade les expressions "Lobby LGBT" et "Lobby homophobe". Mais j'ai eu ce matin la preuve qu'ils existent tous les deux et qu'ils se livrent à une guerre déchaînée.</p> <p>La preuve provient de cet article : "<a hreflang="fr" href="http://www.non-stop-people.com/actu/tv/conchita-wurst-invitee-surprise-de-la-fete-de-la-musique-sur-france-2-video-61931">Invitée surprise de la fête de la musique sur France 2</a>".</p>
<p>On y apprend que cette année aura lieu à Montpellier un grand concert pour la Fête de la Musique. On y apprend que ce concert sera diffusé en direct sur France2.</p>
<p>On y apprend aussi que l'invité star sera Conchita Wurst!! (Wouhou!! \o/) (Si vous n'avez pas suivi, Conchita Wurst est la chanteuse autrichienne à barbe ayant gagnée le concours eurovision de la chanson cette année. Allez voir <a title="Viedo Youtube de Conchita Wurst lors de la finale de l'Eurovision" hreflang="en" href="https://www.youtube.com/watch?v=QRUIava4WRM">sa performance</a>.) Ça, c'est la preuve de l'existence du Lobby LGBT. Faire venir un artiste transgenre étranger dans la France qui recueille 24% des votes pour le FN et supporte l'existence de C. Boutin, T. Derville, F. Barjot et leurs amis, ça démontre quand même un pouvoir politique non négligeable.</p>
<p>Mais on apprend aussi que le concert où Conchita doit se produire accueillera aussi Francois Valéry, Chico et les Gypsies, La Fouine, Gérard Lenorman, Hervé Vilard, Anne Etchegoyen et les voix basques et Julio Iglesias Junior (entre autres). Et que sa diffusion sera commentée par Patrick Sébastien. Et c'est là qu'on voit la puissance du lobby qui s'oppose au lobby LGBT. Ces gens ne pouvaient pas laisser passer la venue de Conchita Wurst sans réagir. Et ils ont réussi à imposer Patrick Sébastien auprès des directeurs de France2.<br /><br /></p>
<p>(Il va sans dire que ce billet est humoristique. :p)</p>Catherine et Lilianeurn:md5:9195671655171e439c0ae5e331f447ab2014-01-28T22:21:00+01:002014-01-28T22:57:33+01:00TarValanion TolliniionGeneralAmisDelireHumourSociete et politiqueVideos<p>Samedi dernier, j’étais avec quelques amis pour une soirée sympa. Et voila que soudain, nous nous retrouvons à parler de "Catherine et Liliane", une très courte série de scènes satiriques sur des points d'actualité du jour. C'est diffusé sur Canal+, pendant le Petit Journal (en clair, aux alentours de 20h30).</p> <p>Il se trouve que les deux personnages de Catherine et Liliane, en théorie 2 femmes journalistes de la rédaction de Canal+, sont jouées (avec talent) par deux acteurs masculins : Alex Lutz et Bruno Sanches. Ce que je n'ai appris que dernièrement et avec une demi-surprise.</p>
<p>Il se trouve aussi que l'un des convives, <a title="Fitz" hreflang="fr" href="https://twitter.com/_Fitz">Fitz</a> en l’occurrence, ne connaissait pas du tout cette série. Nous voila donc 4 autour de l’écran de mon iphone à regarder le sketch du jour. S'en est suivi cette discussion, entrecoupée d’éclats de rire : </p>
<ul><li>Florence : "Non mais ça se voit que ce sont des mecs."</li>
<li><a title="Niconours" hreflang="fr" href="https://twitter.com/niconours">Niconours</a> et moi : "Moui... bon... peut-être... On avait pas fait attention... Ça se voit pas tant que ça... On s'est pas posé la question..."</li>
<li>Florence : "Non mais c'est flagrant quoi!"</li>
<li>Moi et Niconours : "Ouais...bof... On s'en foutait..."</li>
<li>Niconours : "Non, mais je tiens à te rassurer, Flo : pour toi, on a aucun doute, hein!"</li>
<li>Moi : "Non, et puis que ce soit dit : si on couche avec des mecs, c'est par choix, c'est pas parce qu'on arrive pas à faire la différence."</li>
</ul>
<p>Et c'est là que nous avons perdu Florence, emportée par un éclat de rire. :D</p>
<p>(Pour ceux qui ne connaissent pas, voila la page officielle de <a title="Catherine et Liliane" hreflang="fr" href="http://www.canalplus.fr/c-divertissement/c-le-petit-journal/pid6382-catherine-et-liliane.html">Catherine et Liliane</a>, avec les vidéos qui vont bien.)</p>Les cases fermées de La Voixurn:md5:ddc68a9d0196ef3434d8d8d7cb2453952014-01-12T22:08:00+01:002014-01-12T22:11:25+01:00TarValanion TolliniionGeneralBetise humaineGaynessMusiqueSociete et politiqueStars et People<p>Je n'utilise toujours pas d'application twitter qui permette de filtrer des hashtags. Du coup, les soirs d’émission populaire, je vois passer tous les livetweets et autre commentaires. Souvent, c'est à mon grand désespoir. Comme hier.</p> <p>Hier, c’était la reprise de l’émission The Voice. Premier épisode de la troisième saison. Pour ceux qui ne savent pas de quoi il s'agit, The Voice est une émission de télé-crochet où les juges tournent le dos aux candidats afin de ne se baser que sur le sonore sans être influencés par l'attitude du candidat.</p>
<p>Jusque là, tout va bien. Les téléspectateurs, par contre, voient les candidats pendant leurs prestations. Ce qui déclenche maintes réactions sur les réseaux sociaux. Hier soir, vers le milieu de l’émission, je vois passer pas mal de tweets sur un certain Alex (je crois). Pourquoi tant de tweets? C’était la branche homosexuelle de mon twitter, qui croyant reconnaitre une "copine" se déchainait. "Alex, le candidat gay de l’émission!!" - "On l'attendait!!" - "C'est lui mon chouchou!!" Même le compte officiel du site Yagg s'y est mis. Déjà, là, j'ai tiqué un peu (j'ai tiqué autant que lundi quand il est arrivé à peu de choses près la même chose pour l’émission "L'amour est dans le pré"). Je me suis dit, entre moi-même, : "Mais bordel, 1. qu'est-ce qu'on en a à faire? 2. Le principe de l’émission est de n’écouter que la beauté et la justesse de la <em>chanson</em>, pas de juger le candidat sur son apparence! 3. Mais enfin, arrêtez avec le communautarisme!!"</p>
<p>En prime, parmi ceux qui faisaient ce genre de remarques, beaucoup sont des militants de la cause LGBT, toujours près à signaler qu'il ne devrait pas y avoir de différences de traitement entre un homo et un hétéro et que les droits devraient être les mêmes pour tous. Et soudain, les voila transformés en animaux fous, s'accaparant ce chanteur. "Il est GAY!" Sous entendu : "il est à NOUS, pas à vous, bandes de sales hétéros." Comment des gens peuvent-ils prôner l'acceptation et le mélange, puis verser dans le communautarisme le plus primaire à la moindre occasion?</p>
<p>Enfin, le point qui m'a fait passé du simple tic à l'hallucination le plus complet est arrivé quelques minutes après. N'ayant pas regardé l’émission, je ne suis pas sûr, mais je pense qu'après la prestation de l'homme en question, un reportage a dû être diffusé sur sa vie. Et là, le couperet est tombé : l'homme est marié et papa. Re-déferlement de tweet. Le rejet. Direct, sans réfléchir. "Il est marié à une femme, il ne peux pas être gay." - "C'est fichu, il est hétéro!" - "J'ai perdu un billet, le mec est hétéro." (Cette dernière citation venant d'un compte à caractère humoristique, le tweet est sans doute à prendre au second degré.) Et là, j'ai vu tous ces gens apposer non pas de simples étiquettes, mais des cases bien définies, des cadres limitants. C'est blanc OU noir. C'est homo OU hétéro. Mais surtout pas un mélange des deux. J'ai l'impression qu'il n'est venu à l'idée d'aucune des personnes que je suis sur twitter que le mec pourrait être tout simplement bi. ou peut-être homo, mais dans le placard depuis des années et marié pour avoir la paix. (On en connait, hein.)</p>
<p>Sans regarder un seul moment la télé, j'ai vu comment elle pouvait faire ressortir chez n'importe qui le jugement le plus direct, sans preuve, ainsi que l'absence la plus totale de réflexion. Ça fait peur!</p>
<p>P.S. 1 : Un des juges de l’émission The Voice est le chanteur Mika, dont la sexualité a déjà fait couler beaucoup d'encre. Je vous fait grâce des divers tweets que j'ai pu lire à ce sujet hier soir.<br />P.S. 2 : Pendant ce temps, Bill regardait les Années Bonheur, émission présentée
par Patrick Sébastien, en présence de la jeunesse culturelle française :
Tonton David, Nelson Monfort, Michel Jonasz (à ne pas confondre avec
les Jonas Brothers), Enzo Enzo et j'en passe. Sur France2. J'ai mal à ma redevance.</p>Lourde est la haine de nos opposants sur le petit coeur de nos esperances.urn:md5:fd62f0649d23d8dbe893c5650d0146ec2012-12-12T12:12:00+01:002012-12-12T16:35:16+01:00TarValanion TolliniionDecouvertes et ReflexionsFamilleGaynessMe Myself and IReflexionSociete et politiqueVie<p>Le mariage pour tous. A moins d'avoir vraiment passé les 6 derniers mois dans une grotte sans aucun contact avec le reste de l'humanité, vous savez forcement qu'on en parle beaucoup en ce moment. Qu'on en parle ou qu'on en vocifère. Je suis beaucoup touché par le sujet et j'ai eu des "discussions" assez houleuses avec certaines personnes. Je pense que j'avais besoin de donner mon avis non pas sur le mariage même, mais sur le déroulement des évènements en France. Orpheus m'a donné l'occasion avec son recueil de textes sur le sujet, intitulé "<a hreflang="fr" href="http://www.orpheusonline.com/blog2/10-rainbow/48-appel-a-contributions">C'est le lutte nuptiale</a>". J'ai donc écrit le texte ci-dessous.</p> <hr /><p>A la base, je ne cherchais pas à me marier. Le mariage n'a jamais été un but dans ma vie, principalement pour deux raisons : je n'y ai pas droit et c'est juste un contrat entre deux personnes pour savoir ce qui appartient à qui pendant et après la vie commune. (Éventuellement, la signature d'un mariage peut être l'occasion de faire une grosse fête, mais on n'a pas forcement besoin d'excuse pour ça.) Est-ce que maintenant, j'envisage de me marier? Peut-être. Je pense à plein de petits à-côtés liés au mariage, comme le choix des alliances, la cérémonie en costume devant le maire, la grande fête, le baiser officiel, etc... Ce n'est toujours pas un but, mais ça s'en rapproche un peu.</p>
<p>Par contre, j'aimerais vraiment avoir un enfant. Depuis plusieurs années, je réfléchis à la question. Je ne pense pas être plus doué, ni moins doué que la moyenne des parents et je ne comprends pas pourquoi on m'interdit d'adopter. J'ai autant d'amour à donner que n'importe qui d'autre. Et même dans l'éventualité où je me planterais complètement dans l'éducation de mon gamin, je vis avec mon homme, nous avons chacun une famille autour de nous qui ont déjà éduqué de nombreux enfants sans en faire des terroristes. (Attention, gros scoop hallucinant : les parents ne sont pas seuls responsables de l'éducation de leurs enfants. Même s'ils y jouent un grand rôle.) A ce niveau là, j'attends donc énormément de ce projet de loi.</p>
<p>Mais au delà de mon cas particulier, il y a 2 significations plus générales pour cette loi : <br />
La première signification, c'est une grande étape vers l’Égalité. La France a pour devise : "Liberté, Égalité, Fraternité". Je me suis rendu compte petit à petit que cette devise n'est pas vraiment une priorité dans notre pays. La Fraternité a pris beaucoup de coup ces dernières années suite à des politiques de division des groupes. La Liberté est encore relativement bien en place, mais est discrètement érodée. Et l’Égalité n'existe pas. Ouvrir le mariage à tous les couples qui le veulent serait une étape vers cette Égalité.<br />La seconde signification serait la suivante : un fort message de la part du gouvernement contre l'homophobie et les homophobes. En complément de toutes les campagnes de sensibilisation mais avec plus de force. Ça serait comme dire haut et clair : "Le gouvernement considère vraiment les homosexuels comme des citoyens à part entière." Et ça, ça permettrait de réduire l'homophobie qui gangrène notre société actuelle. </p>
<p>C'est d'ailleurs dommage que nos dirigeants aient senti nécessaire de faire des débats et de réfléchir pendant des mois avant de passer cette loi. Ce laps de temps a été ressenti comme une hésitation. Désaveu du projet pour les personnes favorables, signe de faiblesse pour les opposants. Ce qui a permis à ces personnes de se lâcher, se sentant confortés dans leur opposition. "Voyez, même le gouvernement hésite! Vous voyez bien que ce projet de loi est une erreur." Et de déverser leur inepties, leurs arguments fallacieux, leur incompréhension totale du problème et surtout leur haine.<br />Cette haine agressive, dégoulinante, destructive, salissante. </p>
<p>J'ai peut-être eu une vie facile. J'ai eu la chance d'être accepté par ma famille, par mes amis, par mes collègues et même par le curé de mon village, avant _et_ après mon coming-out. Certains ont eu un mouvement de recul, de l'incrédulité, de la tristesse, un peu de dégout, mais jamais je n'avais été expressément rejeté ou ouvertement haï. Jusqu'à cette année. Jusqu'aux fameux "débats" sur l'ouverture du mariage aux couples homosexuels. A l'époque des débats sur le PACS, je n'étais pas conscient de mon homosexualité, encore moins militant. Je n'ai pas vécu les attaques. Mais cette année, ces 6 derniers mois, depuis l'évocation par le gouvernement nouvellement élu du projet de loi, j'ai découvert cette haine de certaines personnes, de certaines catégories de personnes pour les homosexuels en général et pour moi par extension. Cette année, j'ai ressenti tout le mal que l'on peut penser d'une personne sans la connaitre, uniquement en fonction de ses attirances sexuelles. Cette année, je me suis rendu compte que beaucoup de personnes pensent vraiment que les homosexuels détruiront les "valeurs" de la société, seront à l'origine de la fin du monde, sont maléfiques et/ou dérangés mentalement, ne sont que des égoïstes narcissiques, sont dans l'incapacité d'élever un enfant (ou alors pour en faire des terroriste ou des déviants). Cette année, j'ai pris conscience que pour le gouvernement et pour une trop grande partie de la population française, je ne suis pas un humain à part entière. </p>
<p>Et ça m'a fait mal. Vraiment mal.<br />(Heureusement d'ailleurs que tout ça a lieu maintenant que j'ai une vie agréable et pas l'année dernière, je n'aurais pas tenu le coup). </p>
<p>Je ne suis pas le seul à avoir mal. Les autres personnes concernées souffrent aussi, en particulier les personnes déjà fragilisées, comme celles qui découvrent à peine leur homosexualité, celles qui sont déjà rejetés par leur entourage, celles qui ont d'autres problèmes dans leurs vies que leur sexualité. Sans compter celles qui se font agresser verbalement ou physiquement. L'association Le Refuge signale d'ailleurs un regain d'homophobie. </p>
<p>C'est pour ces raisons que j'aurais nettement apprécié que les débats n'aient pas eu lieu. Le projet de loi était au programme du candidat présidentiel, il aurait du oser, mettre un grand coup sur la table, se servir de la majorité qui est la sienne au Parlement et faire passer cette loi dès les premiers jours sans se soucier du qu'en dira-t-on, comme l'avait fait Mitterrand avec la peine de mort. Je suis en général pour l'échange d'idées, pour les débats, pour que chacun puisse s'exprimer et donner son avis. Mais il faut pour ça un minimum de respect entre chaque participant. Hors ce n'est clairement pas le cas ici. Comme je l'ai déjà signalé, les opposants considèrent les homosexuels comme des sous-humains.<br />Suite à ces "débats", suite à ces hésitations, suite à l'absence de message clair et fort en faveur du projet, je ne crois plus trop au passage de cette loi. Ça aussi, ça me fait mal. Mais franchement, je n'espère plus. C'est encore pire qu'avant. Avant, on savait qu'on n'avait pas le droit de se marier ou d'adopter. C'était injuste, mais on le savait et on n'attendait rien de plus. Cette année a tout changé. Au printemps, on nous promet l'égalité sur ce point. On nous promet de nous donner les mêmes droits que les autres citoyens. Joie. Bonheur. Espoir. A l'été, ce n'est pas le moment, il y a des lois urgentes à passer avant et puis c'est les vacances. Euh oui, mais bon… Et là, à l'automne on nous dit qu'on n'est plus trop sur, il faudrait qu'on en discute. Avec qui? Ben, avec les gens qui nous détestent et nous considèrent comme des sous-humains. Ah d'accord. Ça me rappelle quelques sentences : "Les promesses n'engagent que ceux qui y croient." ainsi que "Plus haut on monte, plus dure est la chute".</p>
<p>Effectivement, la chute a été dure. Elle a fait mal, elle fait encore mal. </p>
<p>Le jour où la loi sera votée, que ce soit en positif ou en négatif, je pousserai un grand soupir de soulagement. Parce que ce sera enfin la fin des "débats", ce sera enfin le moment où les homophobes n'auront plus d'excuse pour déverser leur haine sur nous ni pour justifier leurs attaques mesquines ni pour étaler leur ignorance crasse. Et en fonction du résultat du vote, j'irai fêter ça ou j'irai pleurer.</p>
<hr />Problemes d'electionsurn:md5:cc754265d440baeb91a8ddd5d75dfcdf2012-04-22T12:50:00+02:002012-04-22T11:57:02+02:00TarValanion TolliniionDecouvertes et ReflexionsMe Myself and IReflexionSociete et politique<p>Bon, je reviens du bureau de vote où j'ai effectué mon devoir de citoyen. Mais cette année, le choix a été rude. Et mes critères de choix sont assez paradoxaux.</p> <p>Déjà, je fais partie de ceux qui ont été marqué par la dernière élection de Chirac, celle où Le Pen s'est trouvé au second tour. Marqué non seulement par le score du FN au premier tour, mais aussi par l'absence de retenue du président élu et sa fierté d'avoir été choisi par 82% des voix. Marqué, donc, ce qui fait que j’hésite toujours à voter pour un "petit" candidat au premier tour, craignant qu'un "gros" n'arrive pas au second tour. </p>
<p>Il faut dire que pour moi, les petits sont en général les plus extrêmes et donc les plus dangereux. Et ce, quel que soit le coté. (Même s'il y a un coté que je trouve nettement plus plaisant.)</p>
<p>Mais en général, les programmes des "gros" ne m’intéressent pas vraiment. Trop convenu, je pense. Ils ne me font pas rêver. Certes, ils sont plus pragmatiques, mais il manque le petit coté "Foutons le bordel et changeons tout" qui m'attire beaucoup. Et les petits, c'est l'inverse. J'aimerais bien qu'ils passent pour foutre un peu le bordel, mais je ne les trouve pas assez pragmatiques.</p>
<p>Heureusement, il y a des points qui me permettent de réduire le choix. Déjà, clairement, rien à droite de Bayrou. Ce qui me permet d'en virer 3 ou 4. J'en vire 2 ou 3 de plus parce qu'ils sont vraiment trop petits. J'aime bien voter pour quelqu'un qui a une chance d’être remboursé de ses frais, voire d’être au second tour. </p>
<p>Il ne m'en reste plus que 4. Avec une échelle de préférence. J'en vire un de plus, parce que son programme ne m’intéresse pas vraiment et parce que son éventuel charisme ne m'atteint pas.</p>
<p>3. C'est là que c'est très rude. Les programmes sont proches. il y a des points qui me plaisent dans les 3 programmes, des points qui me déplaisent dans les 3 programmes. Et ils sont bien sûr tous différents, même si les grands thèmes se recoupent.</p>
<p>Comme je n'ai suivi aucun débat, aucune émission politique, c'est assez difficile. (Oui, bon, là je ne peux m'en prendre qu'à moi-même.) Je ne me base pas sur les sondages, je n'en vois pas du tout l’intérêt (à moins de parier sur les résultat, comme pour les courses hippiques (à l'instar du porc.)) Le programme ne m'aidant pas, il me faut un autre critère de sélection : le charisme du candidat. Est-ce que je vote pour un homme? Est-ce que je vote pour une femme? Pourquoi? Pourquoi me suis-je posé la question? Untel est hautain (-1). Ah non, il n'est pas hautain, il est fier (+1). Untel n'est pas charismatique (-1). Oui mais c'est pas un peu con de choisir un candidat juste à sa tête (+1)? Oui, mais s'il est président, il va représenter la France, autant qu'il présente bien, quand même (-1). Et lui, il est intègre et honnête (+1). Oui, mais normalement, ils le sont tous, non? On ne laisserait pas élire un truand, si?</p>
<p>Et c'est comme ça que je me retrouve devant le bureau de vote sans savoir pour qui voter. Et dans l'isoloir à encore hésiter entre 2 bulletins. Je vous rassure, je n'en ai mis qu'un. Tant qu'à aller voter, autant que ce soit vraiment pris en compte.</p>
<p>Et vous, vous choisissez comment?</p>Il manque un parti politiqueurn:md5:a63e96bfabcc3731eff89ae4b5d2ed492011-11-20T13:28:00+01:002011-11-20T13:28:00+01:00TarValanion TolliniionSexe et fantasmesHumourMe Myself and IMon hommeSexeSociete et politique <p>Hier soir, suite à une discussion politique à laquelle j'ai refusé de participer, connaissant déjà les arguments des uns et des autres et la stérilité du débat, mon homme, passablement éméché, me fait la remarque suivante : "j'en ai marre de vos remarques de gaucho-anarchistes".</p>
<p>Alors là, je dis non. Gaucho, je veux bien. Mais pas anarchiste. Parce que bon, le coté "Ni Dieu", d'accord, je l'ai voulu. Mais le coté "Ni Maitre", c'est vraiment pas une volonté de ma part. J'aimerais bien avoir un Maitre, moi…</p>Coréen!! - Toi-meme!urn:md5:4e353cd6578550e7042df683e7956b8d2011-09-06T22:18:00+02:002011-09-06T21:24:41+02:00TarValanion TolliniionGeneralBetise humaineCoup de gueuleSociete et politique<p>Apparemment, dimanche dernier, lors du CampusUMP, Alain Marleix, député de la majorité actuelle, a qualifié Jean-Vincent Placé, membre d'Europe Écologie Les Verts, de "coréen national". Ce dernier, blessé dans sa nationalité française a décidé de déposer plainte pour "injure à caractère raciste".</p> <p>Sur le coup, je ne suis pas complètement d'accord avec M. Placé. Je viens de le voir en interview sur une chaine télévisuelle publique et malgré ses explications, je ne le soutiens toujours pas. Dans son discours, il parle de sa propre nationalité française, acquise suite à une adoption plénière. Il parle de son propre préjudice. Il me semble que répondre ainsi, c'est quand même bien faire le jeu de la droite et de de ses députés.</p>
<p>Et puis surtout, pour moi, "coréen", c'est comme "pd", c'est comme "femme", c'est comme "infirmier" et tant d'autres termes. <strong>C'est une caractéristique, mais en aucun cas une injure.</strong> Je propose à une association de coréens ou d'amis de la Corée ou un truc du genre à porter plainte contre M. Marleix pour diffamation envers le peuple coréen. C'est ce que M. Placé aurait du faire, d'ailleurs. Au lieu de garder pour soi quelque chose qui le concerne somme toute peu et qui est plus ridicule que nuisible, au lieu de se lancer dans une bataille qui fait le jeu des racistes, il aurait pu retourner la situation. Au lieu de tout prendre sur lui et de dépenser de l’énergie à se défendre, il aurait mieux fait de détourner l'attaque et de s'en servir pour blesser son adversaire. Dire un truc du genre : </p>
<blockquote><p>"M. Marleix me définit ainsi : «Coreen national». M. Marleix se trompe. J'ai certes des origines physiques coréennes, mais au regard de la Constitution de notre République et de son premier Article, je suis tout aussi français que lui. Par contre, je ne trouve pas normal que M. Marleix utilise le nom d'un peuple pour insulter une personne. C'est pour cela que je porte plainte contre lui pour diffamation."</p>
</blockquote>
<p>Ça, ça aurait eu de la gueule. Pas comme cet échange digne de gamin du primaire : </p>
<p><blockquote><p>"Coréen!!<br />- Même pas vrai, d'abord!! Maitresse, ya Marleix qui m'a traité de Coréen!"</p>
</blockquote></p>Recentrons le débaturn:md5:4af4e75e22a2f24c1bc051614a60448f2011-06-09T22:29:00+02:002011-06-09T21:30:58+02:00TarValanion TolliniionGeneralCoup de gueuleDiscussionGaynessReflexionSociete et politiqueÉchange de tweets tout à l'heure avec @maiko38, @billbezac et
@_rougecerise_ à propos du mariage et du débat qui a eu lieu tout à
l'heure à l'assemblée. <p>Commençons par @maiko38</p>
<ul><li>@maiko38 : “@TarValanion: #MariagePourTous” et
#NonObligationAuMariagePourTous</li>
<li>@TarValanion : @maiko38 tu chipotes. Et tu nous aides pas
vraiment.</li>
<li>@maiko38 : @TarValanion ben, je vote pour que la sécurité ne
soit pas liée au mariage. Il me semble qu'on va dans le même sens.</li>
</ul>
<p>Continuons avec @_rougecerise_</p>
<ul><li>@_rougecerise_ : #Jeudiconf J'ai de plus en plus de mal à me
sentir concerné par le #MariageGay.</li>
<li>@Billbezac : @_rougecerise_ la meme chose ! pourquoi les gay
devraient faire comme les heteros ?</li>
<li>@TarValanion : @billbezac tu pars dans le mauvais sens, la.
La vraie question c'est : "pourquoi les homos ne _peuvent_ pas faire
pareil?" @_RougeCerise_ </li>
<li>@_rougecerise_ : @TarValanion Pquoi c'est pas les hétéros
qui feraient comme ns? Qd 1 mariage sur 2 échoue, c'est le mariage qu'il faut
changer. @billbezac </li>
<li>@TarValanion : @_RougeCerise_ euh, je crois pas qu'on parle
du même débat, là. </li>
<li>@_rougecerise_ : @TarValanion Ben si. Demander des droits
identiques (adoption, héritage), ok. Mais vous tenez vraiment aux horreurs
récitées par le maire?</li>
<li>@_rougecerise_ : @TarValanion Moi, écouter les poncifs
ultra-conservateurs auquel plus personne ne croit au mariage de mon frère m'a
vacciné.</li>
<li>@TarValanion : @_RougeCerise_ je maintiens que nous ne
sommes pas du tout sur le même débat.</li>
<li>@_rougecerise_ : @TarValanion Dans ce cas, il faut
m'expliquer ce qui est demandé en militant pour le mariage gay.</li>
</ul>
<hr />
<p>Voici donc ma réponse, avec un texte plus long pour être
plus clair.</p>
<p>Au début, je suis tout à fait d'accord avec mes
interlocuteurs principaux. Je comprends que tout le monde ne veuille pas se
marier. @maiko38 le dit, @_rougecerise_ le fait comprendre aussi. Ok, pas de
problème. Vous avez le droit de ne pas vous marier, je ne vous forcerai pas.
C'est après que ça se gâte.</p>
<p>Pour moi ce que RougeCerise et Maiko38 demandent, c'est une
refonte du mariage tel qu'il existe actuellement. Une modification de ses
caractéristiques, de son fonctionnement. Ce que moi je demande, et ce que les
assos LGBT demandent aussi, c'est une égalité d'accès au mariage. On ne demande
pas de changement dans le mariage même. On ne force pas les gens à adhérer au
mariage. On demande juste à ce qu'on puisse faire les mêmes choix, même s'ils
peuvent sembler mauvais.</p>
<p>On le connait le mariage. On sait que c'est la consécration
non pas de l'amour entre un homme et une femme, mais d'une idée bien précise de
la famille, que ça contient beaucoup d'idées d'un autre âge sur ce que doit
être une famille. On sait que le maire prononce des "poncifs
ultra-conservateurs". Mais il en est des maires marieurs comme des prêtres
: il faut juste les regarder en faisant semblant d'écouter et acquiescer de
temps en temps. Surtout qu'une bonne partie d'entre eux raconte tout ça parce
que c'est ce qu'on attend d'eux mais n'y croient pas eux-mêmes. (Oui, oui, je
parle toujours des maires ET des prêtres.) De toute façon, vu l'état du Mariage
en France et le nombre de divorces, ça n'engage à rien. Le contrat est passé
entre les deux mariés, pas entre le couple et l'Etat et aucun agent du
gouvernement ne vient chez les mariés vérifier qu'ils se portent bien
assistance jusqu'à ce que la mort les sépare.</p>
<p>Mais le débat n'est pas là. Ce qu'est le mariage, on s'en
fout. Que ce soit bien ou non, on s'en fout. On veut <strong>l'Egalité</strong> (ce que nous
promet la République Française au frontispice de chacun de ses bâtiments). On
veut que tous les citoyens restent libres et égaux en droits. On veut pouvoir
faire les mêmes choix que les autres, même si ces choix sont des grosses
conneries. On veut ne plus être une sous-catégorie de citoyens, égaux pour les
devoirs mais pas pour les droits.</p>
<p>(Et je vois en écrivant ce billet que @_seb67 est prêt à
faire des compromis : " Pour moi le pacse m'irait très bien à partir du
moment que cela ouvre les même droit que le mariage civil." MAIS NON!!!!
C'est encore pire!! Si le pacs devient exactement la même chose que le mariage,
pourquoi garder 2 différentes dénominations? Pour que le mariage, le
"vrai" mariage, soit réservé aux "vrais" couples, aux
hétérosexuels? Là, la discrimination serait nettement plus franche et plus
difficile à assumer pour nos dirigeants. Et encore plus difficile à accepter
par le peuple.<br />On ne veut pas d'un ersatz. On veut la même chose. <strong>L’Égalité</strong>. Les hétéros peuvent se pacser, se marier, divorcer, vivre en
concubinage, voire "dans le stupre et la fornication", comme le dit
l'expression. Les homos aussi, sauf en ce qui concerne le mariage. Pourquoi?)</p>
<p>Le pire c'est qu'on soit obligé de supplier pendant des
années pour ça. Je peux comprendre que des législateurs d'une autre époque
n'aient pas eu à l'esprit certaines évolutions de la société, mais ces
évolutions devraient recevoir l’Égalité dès leurs apparitions. Dans le cas qui
nous intéresse, les homosexuels auraient du avoir exactement les mêmes droits
que les hétéros dès la dépénalisation. Nous ne sommes plus des criminels, nous ne
sommes plus des malades mentaux, nous devons avoir les mêmes droits.
Directement, illico, immédiatement et sans délai.</p>
<hr />
<p>Maintenant que j'ai fini ce billet, je regarde l’échange
entre @labonneplanq et RC. Et je vous le recopie ici, il vient en suite de ce
qui a été reporté ci-dessus. Je rajoute mes commentaires en italique</p>
<ul><li>@_rougecerise_ : @TarValanion Dans ce cas, il faut
m'expliquer ce qui est demandé en militant pour le mariage gay.</li>
<li>@labonneplanq : @_rougecerise_ Que ceux qui croient au
baratin du maire puissent signer <img src="http://www.tarvalanion.net/blog/index.php?pf=smile.svg" alt=":)" class="smiley" /> @TarValanion</li>
<li>@_rougecerise_ : @labonneplanq Croire au baratin du maire
sur le mariage et être gay, c'est presque aussi cohérent qu'être gay et voter
(très) à droite. <em>(Je suis d'accord.)</em></li>
<li>@labonneplanq : @_rougecerise_ Mais y aussi le coté
reconnaissance officielle du couple + les avantages (fiscaux, etc). Pkoi un gy
aurait moins droit que moi?</li>
<li>@_rougecerise_ : @labonneplanq Je suis absolument d'accord.
Mêmes Droits. Mais lis les articles du mariage. C'est ultra-conservateur 1/2</li>
<li>@_rougecerise_ : @labonneplanq une extension du Pacs serait
+ moderne choquerait moins, et au bout de 10 ans, plus perosnne n'utiliserait
le vieux mariage 2/2<em> (Mouais bof. Chuis
pas convaincu, mais c'est mon avis et je suis pas sûr d'avoir raison.)</em></li>
<li>@labonneplanq : @_rougecerise_ Donc on est d'acc pour tout!
Le débat c'est bien d'arriver aux mêmes droits pour tous. Les contrats de
mariage c'est aut' chose.</li>
<li>@_rougecerise_ : @labonneplanq Evidemment que je suis pour
l'egalité. C'est se battre pr avoir "comme les heteros" qui m'enerve
: ce qu'ils ont, c'est naze.<em> (Encore une fois : personne t'oblige à faire la même chose.)</em></li>
</ul>Sur la route. 1/2urn:md5:b8534936acd4a4371ce7571aea21935e2011-05-24T21:24:00+02:002011-05-24T21:16:08+02:00TarValanion TolliniionDecouvertes et ReflexionsCoup de gueuleReflexionSociete et politiqueTransports<p>Deux billets en rapport avec les transports privés, parce que c'est d'actualité et parce que j'ai envie. Premier billet sur la politique de la France en matière de sécurité routière.</p> <p>Forcement, après les annonces du <a hreflang="fr" href="http://www.gouvernement.fr/presse/comite-interministeriel-de-la-securite-routiere-0">Comité interministériel de la sécurité routière</a>, on en parle beaucoup et je me dois, en tant que blogueur et conducteur, de donner mon avis. D’après le compte-rendu du Comité (téléchargeable la page lié ci-dessus), les mesures prévus se découpent en 5 grands axes : vitesse, drogues (y compris alcool), deux-roues, vigilance et citoyenneté. Mouais. </p>
<p>Déjà, je trouve qu'il manque pas mal de choses, qu'on pourrait regrouper dans "connaissance de la route et de son code". Je pense à tous les gens qui ne savent pas prendre un rond-point, par exemple. Je pense à ceux qui savent qu'il existe des vitesses maximales mais qui oublient qu'il existe aussi parfois des vitesses minimales. Je pense aux handicapés du clignotant et à tous ceux qui sont persuadés d’être seuls sur la route. Ceux qui ne pensent pas à prévenir les autres de ce qu'ils vont faire. Ceux qui ne regardent que droit devant eux sans se soucier de ce qui peut se passer à gauche, à droite ou derrière. Ceux qui s'engagent dans les intersections sans être surs de passer et qui se retrouvent coincés en plein milieu. Ceux qui accélèrent à l'orange pour ne pas avoir à s’arrêter au rouge. Et cætera...</p>
<p>Mais surtout ce qui m’énerve, c'est que certaines des mesures sont présentées en tant que mesure de sécurité alors qu'elles n'ont quasiment que rien à voir avec la sécurité. Prenons la première catégorie : Les excès de vitesse. Ça, c'est ma bête noire. Et pas seulement parce que je suis concerné. (Effectivement, mon principal défaut en tant que conducteur est le non respect des limitations de vitesse.) Non, si ça m’énerve, c'est parce que c'est plus un outil de répression et de taxation qu'un véritable facteur de sécurité. J'y reviendrai. Ah ça, les radars automatiques, c'est bien. Ça se met en place facilement, c'est un peu cher à l'achat, mais qu'est-ce que c'est rentable. Pas besoin de payer un flic avec des "jumelles". Le radar fonctionne 24h/24h, 7j/7. Juste un peu d’électricité et ça engrange. Je trouve ça un peu facile. Et rarement utile. Prenons deux radars que je connais bien. Le premier est situé sur le périphérique toulousain, à un niveau où la circulation se fait sur 2x4 voies. A cet endroit, la limite est de 90 km/h. J’espère que vous m'excuserez si je vous choque, mais pour moi, ce radar automatique n'a qu'une seule fonction : engranger des amendes et rapporter de l'argent. Aucun rapport avec la sécurité routière. Par contre, le radar suivant, situé 500 mètres plus loin, en pleine agglomération, à l'entrée d'une ligne droite tentatrice et à proximité d'une grande cité universitaire a un rôle dissuasif complétement justifiable. A condition qu'il soit signalé!! S'il n'est pas signalé, il n'est qu'un piège. Les radars automatiques doivent être signalés pour garder leur effet dissuasif!<br />Le seul point positif dans la première catégorie concerne la promotion des limiteurs de vitesse. Je trouve dommage que cet équipement ne soit pas obligatoire sur toutes les nouvelles voitures. Et attention, je parle bien du limiteur, qui peut aider le conducteur à respecter les limitations. Pas du régulateur qui "conduit à la place" du conducteur et donc réduit sa vigilance ou du bridage complet de la voiture.</p>
<p>La troisième catégorie, celle qui concerne les deux-roues, est plus en demi-teinte. Une idée inutile, une idée pas assez réfléchie et une très bonne idée malheureusement impossible à appliquer sur le terrain. <br />En premier, les plaques d'immatriculation qu'il faudra agrandir. Je le rappelle, sur un deux-roues, la seule plaque d'immatriculation est située à l’arrière du véhicule. On ne peut donc la voir que si le véhicule en question est devant soi. A ce moment-là, si on n'a pas vu le véhicule lui-même, ce n'est pas la taille de la plaque qui changera grand chose. Pourquoi une telle proposition alors? Ben, pour que la plaque soit plus facilement lue par un radar automatique, bien sur. (Je n'invente rien, le paragraphe explicatif ne parle que des excès de vitesse.) Là encore, aucun rapport avec la sécurité, l'unique but est de rapporter de l'argent. <br />La seconde idée concerne la visibilité des motards. Moui... Normalement, les casques des motards sont déjà fortement équipés de bandes réfléchissantes. Et les deux-roues roulent feux allumés. A part un gyrophare sur la tête, je vois difficilement comment améliorer tout ça. A ce niveau-là, si le motard n'est pas vu, ce n'est plus de sa faute. Tant qu'a choisir l'habillement du motard à sa place, il serait plus judicieux de l'obliger à porter des vetements protecteurs que plus de vetements visibles. <br />La troisième idée est très bien : Rendre obligatoire une formation après cinq ans d’interruption de la conduite effective d’un deux-roues motorisé. Malheureusement, impossible à appliquer. Comment vérifier si une personne à conduit un deux-roues ces 5 dernières années. A moins que nos vies ne soient encore plus surveillés que je le crois, c'est impossible. Ce qui est possible, par contre, c'est de rendre obligatoire une formation après 5 ans (ou 10 ans) de permis, que ce soit avec conduite effective ou sans. Et ce serait encore mieux de l’étendre à tous les véhicules motorisés. Après tout, les titulaires des permis C et D le font déjà. Ça serait une bonne mesure pour la sécurité routière. Mais ça coute bien plus cher que d'installer un radar automatique et ça rapporte moins d'argent.</p>
<p>Mais pour moi, les mesures les plus intéressantes sont les mesures concernant les drogues. Il me semble que c'est une des causes les plus importantes d'accidents. J'ai été satisfait des nombreuses campagnes de prévention télévisées, qui insistaient sur le danger de l'alcool au volant. J’étais content lorsque certaines sociétés de transport en commun ont installé des éthylotest anti-démarrage sur leurs véhicules et je pense qu'une installation sur <ins>tous</ins> les véhicules motorisés, comme le préconise le comité, serait une très bonne chose. Et je pense ne pas être le seul à être conscient des dangers de l'alcool. A la question taquine "Allons, qui n'a jamais conduit bourré?" posée par un des convives, la moitié des présents à répondu "moi". Mais il y a un petit quelque chose qui me chiffonne : le nombre de contrôles d’alcoolémie. Ça fait près de 14 ans que je conduis. Je n'ai jamais été contrôlé. <ins>Jamais</ins>. Pourtant, moi aussi je suis sorti en boite, moi aussi je suis allé aux bals. Et moi aussi j'ai participé à des repas de famille dominicaux où presque tout le monde boit trop. Rien, pas un seul contrôle de toute ma vie de conducteur. Bill me dit que les contrôles sont focalisés à certains lieux et certains moments. C'est fort possible. Mais je pense que ce n'est plus (vraiment) efficace. Comme je disais, les gens de ma génération sont conscients des risques et il y en a souvent un qui n'a pas bu. Je pense que des contrôles plus aléatoires, moins focalisés, auraient un impact plus important sur l'esprit des gens. Mais là encore, ça risque de couter un peu plus cher et de rapporter moins. (Quoique...)<br /><br />Le dernier point concerne la vigilance du conducteur. Quatre mesures qui me semblent importantes et faciles à appliquer en pratique. Là, je dis oui, sans aucune réserve. Ça, c'est un point qui concerne vraiment la sécurité. Là, on voit qu'il n'y a pas d’arrière-pensée et que seule la sécurité a été prise en compte.</p>
<p>Maintenant que j'ai fait ce tour du compte-rendu, et avant de terminer ce billet, je voudrais faire deux remarques.</p>
<p>Tout d'abord sur la vitesse. Pour moi (et je ne suis pas le seul à le penser), la vitesse en elle-même n'est pas une cause d'accident. Elle n'est qu'un facteur aggravant (ce qui est déjà pas mal). Les causes sont multiples : perte de vigilance, arrivée d'un élément extérieur, endormissement, etc. Je ne vous ferai pas la liste complète. La vitesse vient s'ajouter à ces causes pour donner un accident plus grave, pouvant entrainer la mort. Oui, la vitesse tue. Mais c'est réducteur et trop facile de dire ça. Vous pouvez aller lire cet article : "<a hreflang="fr" href="http://www.slate.fr/story/38497/radar-securite-routiere-demagogie">Radars et sécurité routière</a>".</p>
<p>Enfin, dans l’éventualité où je me retrouverais dans un accident grave, je préfère qu'il soit assez grave pour me laisser mort, plutôt que juste assez pour me laisser dans un fauteuil roulant ou un lit d’hôpital pour le reste de ma vie</p>Hasard et tirage aleatoireurn:md5:af64616f3688265efd43388fb04908c82011-05-17T21:22:00+02:002011-05-17T21:25:30+02:00TarValanion TolliniionDecouvertes et ReflexionsBetise humaineJeuxSociete et politique<p>Mardi dernier, pour je ne sais quelle occasion, ParanoGirl a lancé l'idée de tous se cotiser pour participer à Euro-millions. 41 personnes du service ont donné 2 € chacune, ce qui nous a donné 41 tickets.</p> <p>ParanoGirl a récupéré les sous de chacun et est allé au bureau de tabac le plus proche pour récupérer 41 tickets tirés aléatoirement. Aucun problème jusque là. Elle allait pas s’embêter à remplir 41 grilles et à chercher 41 combinaisons différentes. Et le résultat aurait été exactement le même.</p>
<p>Pendant ce temps, dans les échanges de mails, on imaginait déjà ce que donnerait 100 millions d'euros divisés par 41. Ou 1 million. Ou 100 000 euros, etc... Nous discutions entre nous de ce que nous pourrions nous offrir avec les différents gains. On se voyait déjà arrêter de travailler. Le truc habituel, quoi. Petit moment de rêve au bureau.</p>
<p>Le lendemain, ParanoGirl revient, affiche sur son bureau les 41 billets tirés et nous annonce le résultat : gain de 4,10€. Forcement, c'est un peu la déception pour certains. Comme mon collègue NegativeMan. Qui ne trouve rien de mieux à dire, avec sa voix lente, molle, négative et déprimante : "De toutes façons, je suis sur qu'ils trichent." </p>
<p>Là, j'ai fait tilt. Je me suis dit : "Mais c'est pas possible d’être aussi con." Et je me suis adressé à lui. En lui disant : "Tricher? Mais c'est pas possible de tricher. La création des tickets est aléatoire et elle est faite avant que les boules ne soient tirés."</p>
<p>Mais apparemment, ce n'est pas suffisant. Tout le monde sait (sauf moi, pauvre innocent) que les boules utilisées pour les tirages n'ont pas toutes le même poids. Certaines sont plus lourdes et ont plus de chances de sortir. Et les numéros de ces boules ne sont pas prévus dans l’algorithme de création des tickets aléatoires. Bien sûr, l'huissier charger de surveiller la bonne tenue du tirage est corrompu au dernier degré. C'est donc normal que presque personne ne gagne à l'Euro-millions.</p>
<p>Heureusement que j'ai des collègues intelligents et cultivés pour me tenir au courant des complots visant à garder les pauvres dans leur etat de pauvreté.</p>Cachez ce voile que je ne saurais voirurn:md5:0baa6d51b0534ea69e29384e4054125d2011-04-13T21:34:00+02:002011-04-13T21:40:40+02:00TarValanion TolliniionDecouvertes et ReflexionsCoup de gueuleMode et habillageSociete et politique<p>A moins d'avoir vécu sur Mars cette semaine, vous savez sans doute que la <a hreflang="fr" href="http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000022911670&categorieLien=id">loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010</a> est entrée en vigueur lundi dernier, c'est à dire 6 mois après sa promulgation, comme promis. Cette loi dit tout simplement ceci :"Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage." Tout le reste, c'est la mise en application, les peines prévues, etc...</p> <p>C'est assez clair. Mais ça m’embête quand même un peu. Ce n'est pas uniquement par anti-sarkozysme primaire ou même parce que cette loi vient de la droite alors que je tends plutôt à gauche. Non, c'est juste que je trouve cette loi un stupide et surtout mal faite.</p>
<p>Déjà, c'est principalement et encore une loi qui attaque les symptômes au lieu de se battre contre les causes. C'est une loi de répression pure. Et ça m’énerve. Il serait certes plus difficile, mais sans doute plus efficace de faire en sorte que les gens choisissent de ne pas se masquer, plutôt que de les y forcer. Mais bon, la simplicité, c'est mieux, apparemment.</p>
<p>Ensuite, réfléchissons au(x) public(s) concerné(s). Il me semble qu'on veuille nous faire croire que cette loi a 2 buts. <br />Le premier est d’empêcher la violence en général et le terrorisme en particulier. Une personne qui se masquera pour commettre un crime ou un délit prépare déjà son crime ou son délit. C'est un acte réfléchi. Et si on est prêt à briser une loi avec violence, on n'est pas vraiment arrêté par une loi aussi minime que celle-ci. De plus, les attaques terroristes dont on nous parle montrent de plus en plus de kamikazes prêts à mourir pour leur cause. Là encore, je ne pense pas que porter un masque ou non change quelque chose à l'action.<br />Le second but est d’empêcher certains maris de voiler leurs femmes. C'est pas une invention de ma part, c'est marqué dans l'article 4 de la loi : "Le fait pour toute personne d'imposer à une ou plusieurs autres
personnes de dissimuler leur visage [...] en raison de leur sexe est puni
d'un an d'emprisonnement et de 30 000 € d'amende." Ça me semble assez clair. Là encore, je pense que ça ne sert pas à grand chose. sous couvert de vouloir libérer certaines femmes, on stigmatise une partie de la population ET on emprisonne encore plus ses femmes. Indirectement bien sûr. Une femme qui n'a pas l'autorisation de son mari de sortir "dévoilée" ne sortira plus, point, à la ligne. C'est pas toute à fait de la <a hreflang="fr" href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Double_contrainte">double contrainte</a>, mais presque. "Tu ne sors pas sans ton voile.", d'un coté et "Tu ne sors pas avec un voile." de l'autre. Le résultat me semble vite vu. Je préfère qu'une femme sorte de chez elle, masquée ou non, et rencontre un minimum de personnes hors cercle familial, plutôt que de rester coincée chez elle, soumise à son ménage.</p>
<p>On peut aussi se demander ce que définit l'expression "une tenue destinée à dissimuler son visage". J'imagine que c'est à partir du moment où on n'est pas sûr de reconnaitre un visage. A moins que ce ne soit à partir du moment où on ne peut pas prouver le lien entre un visage et une identité. Est-ce que des lunettes de soleil dissimulent un visage? Pas dans mon cas, j'ai un grain de beauté sur le menton... Et une capuche? Ou une casquette? Ou un foulard de cou qui remonte jusqu'au nez? C'est pas très très clair comme expression. Ça va porter à confusion et donc à erreur judiciaire</p>
<p>Et enfin, il y a un dernier point qui me chiffonne beaucoup. C'est "l'espace public". Selon l'article de 2 de cette même loi, "l'espace public est constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public". Je trouve que ça englobe quand même beaucoup de chose. Éventuellement, je peux comprendre que dans certains lieux "affectés à un service public", on demande aux gens de se "démasquer". Je peux comprendre qu'on demande un visage découvert pour entrer dans une mairie, une école, une gendarmerie, etc. (Et encore...) Mais les voies publiques et les lieux ouverts aux publics, ça me dérange. On est bien d'accord que cette loi restreint la liberté de gens à s'habiller comme ils le veulent. Moi, quand j’étais petit, on m'a appris que "la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres". Or, je ne vois pas en quoi la liberté de porter un masque (ou des lunettes de soleil, ou un bandana, ou une casquette, ou un voile, etc.) empiète sur la liberté des autres usages de la rue. Il me semble bien que tout le monde devrait avoir le droit de porter ce qu'il veut (hors impudicité et mise en danger <ins>manifeste</ins> d'autrui).</p>
<p>Donc pour résumer, cette loi ne me plait pas du tout. Mais bon, je ne suis qu'un seul homme et si cette loi a été voté, c'est que la majorité était d’accord, au moins indirectement. Et la majorité ne peut pas avoir tort, si?</p>
<hr />
<p>Vous pouvez aussi lire le point de vue d'Embruns sur son blog. Le billet s'intitule <a href="http://embruns.net/logbook/2011/04/13.html#028890">Liberté amochée</a>.</p>Remaniementurn:md5:cd738abea6ad71c4a2b3c97d3367ecd22011-02-28T21:12:00+01:002011-02-28T21:12:00+01:00TarValanion TolliniionGeneralCoup de gueuleSociete et politique<p>Depuis hier soir, je vois sur twitter de nombreux messages signalant le départ de Hortefeux du gouvernement. Ces messages sont généralement joyeux, comme si ce départ était une victoire, un pas en avant pour l'égalité, un recul net du racisme.</p> <p>Mouais...</p>
<p>Déjà, le Hortefeux, il n'est plus au gouvernement, mais il a encore un certain pouvoir. On l'a pas envoyé en exil élever des chèvres dans une ferme du Larzac ou casser des cailloux à Cayenne. Il est devenu conseiller de l'Élysée. Pour moi, ca veut juste dire qu'on l'a sorti du regard public sans vraiment le punir. Il va pouvoir continuer à dire et à agir comme il l'a fait jusqu'à maintenant, mais sans toute la médiatisation (somme toute relative actuellement dans notre pays) qu'il pouvait avoir en tant que ministre. Une espèce d'éminence grise, mais raciste.</p>
<p>Et puis franchement, Hortefeux se casse peut-être, mais Longuet arrive. Vous avez vu la biographie de Longuet? Extrême-droite à tendance cassage de gueule, propension à confonde homosexualité et pédophilie, trempé dans des affaires d'abus de biens pendant de nombreuses années sans être jamais condamné.</p>
<p>Sans compter que ceux qui ont été virés ne sont pas très très loin. MAM, par exemple, a repris son siège de député, à l'instar de Woerth depuis mi-décembre.</p>
<p>Pour moi, ce remaniement n'est en aucun cas l'occasion de se réjouir. C'est un peu "on prend les mêmes et on recommence".</p>Deux fables par Alan de la Honturn:md5:5bdf8a77ddf8306c3d31021580f182842011-02-27T12:50:00+01:002011-02-27T12:51:31+01:00TarValanion TolliniionGeneralHumourSociete et politiqueTextes<p>Encore un billet qui n'est pas vraiment de moi. On m'a envoyé 2 "parodies", qui seront pour vous l'occasion de réviser vos fables de La Fontaine. Je ne suis pas fan de l'exercice de style, mais il est possible que ça vous fasse rire. Et c'est à diffuser.</p>
<p>Aucun rapport avec les textes promis dans le dernier billet et qui doivent démarrer mardi.</p> <ins><p>L’âne vêtu de la peau du lion</p>
</ins>
<p>De la peau du Lion l'Âne s'étant vêtu.<br />Était craint partout à la ronde :<br />Et bien qu'animal sans vertu.<br />Il faisait trembler tout le monde.<br />Un petit bout d'oreille échappé par malheur<br />Découvrit la tourbe et l`erreur :<br />Martin fit alors son office.<br />Ceux qui ne savaient pas la ruse et la malice<br />S'étonnaient de voir que Martin<br />Chassât les lions au moulin.</p>
<p>Force gens font du bruit en France.<br />Par qui cet apologue est rendu familier.<br />Un équipage cavalier<br />Fait les trois quarts de leur vaillance.</p>
<p>Jean de la Fontaine</p>
<hr />
<p><ins>L’homme vêtu des habits de président</ins></p>
<p>D’habits de président , l’homme s’étant vêtu, <br />Était craint partout à la ronde<br />Hauts talons, rolex de grand crû, <br />Il faisait trembler tout le monde.<br />Quelque petite phrase échappée par malheur<br />Découvrit le fourbe et l’horreur :<br />Peuple fit alors son office.<br />Ceux qui ne savaient pas la ruse et le cynisme<br />S’étonnait de voir les Français<br />Partir en chasse à l’Elysée</p>
<p>Force gens font du bruit en France<br />Par qui cette historiette est rendue familière<br />Un bombement de torse et une allure fière<br />Font les trois quart de leur vaillance.</p>
<p>Alan De La Hount </p>
<hr />
<ins><p>La grenouille qui veut se faire aussi grosse que le bœuf. </p>
</ins>
<p>Une grenouille vit un bœuf<br />Qui lui sembla de bonne taille.<br />Elle qui n'était pas grosse en tout comme un œuf,<br />Envieuse, s'étend et s'enfle, et se travaille<br />pour égaler l'animal en grosseur?<br />Disant :" regardez bien ma sœur;<br />Est-ce assez ? dites moi : n'y suis je point encore ?<br />- Nenni - m'y voici donc ? - point du tout- m'y voila ?<br />- Vous n'en approchez point . La chétive pécore<br />S'enfla si bien qu'elle en creva.</p>
<p>Le monde est plein de gens qui ne sont pas plus sages<br />Tout bourgeois veut bâtir comme les grands seigneurs,<br />Tout petit prince a des ambassadeurs,<br />Tout marquis veut avoir des pages
</p>
<p>Jean de la Fontaine</p>
<hr />
<p><ins>Le petit président qui veut se faire grand</ins><br /><br />Un Nicolas vit Obama<br />Qui lui sembla plein de puissance.<br />Lui qui n'était le chef que d'un petit état,<br />Envieux , il s'étire, et s'enfle d'arrogance<br />pour ressembler à un vrai président<br />Disant : " regardez moi bien Mam,<br />Est-ce assez ? Dites moi : ai je l'air aussi fort ?<br />- Que non - m'y voici donc ? - Point du tout. - M'y voilà ?<br />- Cher protecteur, vous n'y êtes point. Et le chétif pécore<br />S'enfla si bien qu'il en creva.</p>
<p>Le monde est plein de gens qui ne sont pas plus sages<br />Tout petit avocat voudrait paraître énarque<br />Tout piètre président voudrait mener la barque<br />Mais le peuple parfois sait bien tourner la page
</p>
<p>Alan De La Hount </p>Les joueurs de Wowurn:md5:85d807cbf8bd4c55d4bb872f1148246e2010-11-25T12:39:00+01:002010-11-25T12:40:36+01:00TarValanion TolliniionDecouvertes et ReflexionsGeekGuide et aidesInternetJeuxSF et FantasySociete et politique<p>Commençons par quelques explications.</p>
<p>Wow, c'est l'abréviation de World Of Warcraft, un jeu vidéo sur ordinateur. Plus précisément ce jeu est un Massive Multiplayer Online Role Playing Game (MMORPG, prononcer "èmèmohèrpégé", et non pas Meuporg). MMO veut dire que le jeu se joue en ligne, avec une connexion internet et avec plusieurs autres personnes. Beaucoup d'autres personnes. Quant à RPG, c'est l'expression anglaise pour "Jeu de rôle".</p>
<p>World of Warcraft a lieu dans un univers fantastique, avec plein de races humanoïdes (humains, nains, naga, orques, taurens, elfes, etc...) et plein d'autres animaux fantastiques ou non. Tout un (grand) univers est construit pour ce jeu et ceux qui l'ont précédé.</p> <p>Ceci étant dit, je vais vous parler aujourd'hui d'une caractéristique bien particulière de Wow. Il s'agit de la partie Multi-joueur.</p>
<p>Quand vous jouez à wow, même avec la taille de l'espace de jeu, vous êtes obligé de tomber à un moment ou à un autre sur un autre joueur. Plusieurs cas de figure s'offrent à vous en fonction de l'endroit où vous vous trouvez, de votre personnage, de votre état d'esprit et de l'ambiance.</p>
<p>Il y a dans Wow 2 "sociétés" : la Horde et l'Alliance. Ces 2 sociétés sont opposées l'une à l'autre, tout en devant se battre contre des ennemis communs.<br /> Si vous êtes du même coté que l'autre, vous pouvez vous parler, vous échanger des objets, combattre l'un contre l'autre en duel amical, faire des quêtes ensemble, vous soutenir contre l'environnement hostile, vous soigner l'un l'autre, etc... Ou même vous ignorer, si vous n'êtes pas d'humeur sociable.<br />Si vous êtes du coté opposé à l'autre vous n'avez que 2 choix : vous battre (jusqu'à la mort) ou vous ignorer l'un l'autre.</p>
<p>Si vous êtes dans un endroit particulier, comme une capitale, par exemple, ca peut être différent. Si c'est une capitale de votre société, vous serez aidé par les gardes. Si vous essayez de rentrer dans une capitale de la société opposé, vous serez automatiquement attaqué par les gardes (qui sont juste des programmes informatiques) et ils seront aidés par les joueurs qui sont dans le coin. Si c'est une capitale neutre, les combats sont sans doute impossible et vous n'aurez d'autre choix que de supporter la présence de vos ennemis héréditaires dans les mêmes quartiers que vous.<br />A l'opposé, il existe des champs de bataille dont le seul but est de frapper les autres joueurs, que ce soit par petit groupe (de 1 contre 1 à 5 contre 5) ou par grand groupe (100 contre 100).</p>
<p>Le serveur auquel vous êtes connecté peut aussi influencer votre manière de jouer.<br />Si vous êtes sur un serveur JcJ (Joueur contre Joueur), l'attaque des joueurs de la faction opposée est monnaie courante, bien plus fréquente que l'indifférence. Si vous êtes sur un serveur JcE (Joueur contre environnement), c'est l'inverse. Par défaut, sur un jce, vous préférez vous battre contres les monstres et personnages gérés par le jeu plutôt que contre vos congénères réels et vous ne pouvez pas attaquer un joueur que ne souhaite pas être attaqué.<br />Quel que soit le serveur, les capitales neutres et les champs de bataille existent toujours. Le changement de serveur n'a une influence que sur les zones "normales" (qui sont quand même la majorité de l'univers).</p>
<p>Et là, on touche quand même un gros clivage parmi les joueurs : JcJ ou JcE ?<br />Les JcJ pensent que les JcE sont des bisounours qui ne supportent pas la violence envers les êtres humains. Les JcE pensent que les JcJ sont des brutes assoiffées de violence et sans pitié.<br />Lorsque 2 joueurs de Wow se rencontrent en vrai (IRL, pour In Real Life), les premières questions qu'ils se posent sont : "Quel est ton personnage?" et "Sur quel serveur tu joues?" Et la seconde réponse est bien plus important que la première, pour les raisons expliqués juste ci-dessus.</p>
<p>En y réfléchissant, je me dis qu'il y a 3 types de joueurs à Wow : ceux qui jouent <strong>sans</strong> les autres, ceux qui jouent <strong>avec</strong> les autres, ceux qui jouent <strong>contre</strong> les autres, et ce quel que soit le serveur. <br />Mon collègue l'Incarcassonne, par exemple, joue contre les autres. Il est sur un serveur JcJ, n'hésite en aucun cas à attaquer les autres et manage sa guilde comme un capitaliste pourri jusqu'à la moelle. Par contre, ma collègue ZombieChick joue avec les autres. Elle était sur un serveur JcE et s'amusait tranquillement avec les gens de sa guilde.</p>
<p>Le problème est que le jeu impose de jouer avec les autres pour arriver "au bout". Il y a des parties du jeu uniquement accessibles en groupes de 5, 10 ou 25 joueurs. Pour ces endroits là, il y a deux choix : soit le joueur fait partie d'une guilde, soit il utilise un outil automatisé de recherche de groupe.<br />Une guilde, c'est un ensemble de joueur d'une même société (Horde ou Alliance) qui partagent plus ou moins le même but et ont décidé de s'entraider, de jouer ensemble. Il n'est pas du tout obligatoire de faire partie d'une guilde, mais ca facilite quand même beaucoup de choses, entre autres la création de groupes pour les passages difficiles du jeu.<br />L'outil de recherche de groupe permet de trouver d'autres personnes avec qui jouer ponctuellement pour franchir une étape difficile. Le problème est qu'on ne sait jamais sur qui on va tomber (Forcement, sur plusieurs millions de joueurs...) On peut donc facilement tomber sur des cons, qui n'acceptent aucune erreur et préfèrent virer les nouveaux / les faibles / ceux qui font des erreurs plutôt que de les aider à évoluer. ca m'est arrivé pas mal de fois il y a quelques temps et ca a le don de m'énerver royalement. On voit bien que ces gens là sont obligé de jouer en groupe mais jouent en fait <strong>contre</strong> les autres. De temps en temps, avec un peu de chance, on peut tomber sur un joueur doué <strong>ET</strong> souhaitant aider ceux qui sont moins doués.<br />Et puis il y a les assistés. Ceux qui ne se tiennent au courant de rien, posent des questions dont les réponses sont évidentes, et/ou se font guider d'un bout à l'autre du jeu. Alors que, premièrement, le jeu ne demande pas énormément de ressources cerveaux (de moins en moins, d'ailleurs) et que deuxièmement, il suffit de faire 2 ou trois clics de recherche sur le net pour trouver toutes les réponses. Comme sur <a hreflang="fr" href="http://worldofwarcraft.judgehype.com/">Judgehype</a> ou <a hreflang="fr" href="http://www.wowwiki.com/Main_Page">Wowwiki</a> ou <a hreflang="fr" href="http://www.forgeonyxia.be/">La Forge d'Onyxia</a> (que je remercie fortement, en passant).</p>
<p>En fait, la plupart des joueurs peuvent prendre plusieurs rôles, en fonction de leur humeur du moment. Mais chacun a quand même un penchant particulier vers l'un ou l'autre des types. Et on a tendance à ne remarquer et à se souvenir que des extrêmes, des plus chiants.</p>
<p>Il y a une dernière considération à prendre en compte. Il est facile de pourrir la vie à quelqu'un qu'on ne connait pas, quelqu'un qui est juste un nom sur un écran. C'est pour ça que certains préfèrent se rencontrer en vrai, à un moment ou à un autre. Je sais que certains membres de ma guilde se sont vus souvent chez les uns ou les autres, autour d'un bon repas ou au cours d'une promenade en ville. Je sais aussi que la plupart utilisent des logiciels de discussion sonore (comme un téléphone, mais avec des discussions de 5, 10, voire 25 personnes (Au delà de 5, j'ai du mal, perso)). Ce qui permet de réduire la distance, de faire connaissance et donc de mieux se comporter.</p>
<p>Je pense avoir fait un bon tour des relations entre joueurs dans Wow. Sachez cependant que le jeu, même s'il est basé sur ces interactions ne se limite pas à ça. L'univers est très bien construit, très fourni, à la fois au niveau graphique, géographique et historique. L'univers évolue régulièrement avec un gros changement tous les deux ans. Il existe des métiers comme la cuisine, la pêche, la couture, la forge, etc... Il existe des évènements particuliers récurrents comme des concours de pêche, des équivalents à Paques ou à Noël, accessibles à tous joueurs (qu'ils soient forts ou non, qu'ils jouent souvent ou pas). Il existe aussi des clans hors de la Horde ou de l'Alliance qui demande des preuves de confiance et nécessitent un travail de longue haleine pour mériter cette confiance, etc, etc... Ce jeu ne se limite pas, contrairement à beaucoup d'autre à la trilogie répétitive "Donjon, monstre, trésor".</p>
<p>Comme d'habitude, si vous avez des questions et/ou des remarques à ajouter, n'hésitez pas; les commentaires sont là pour ça.</p>Fiction sur ce qui est renduurn:md5:0d3b26205395ecd81529aa4f218b52dd2010-10-01T13:30:00+02:002010-10-01T13:09:48+02:00TarValanion TolliniionGeneralCoup de gueuleFictionSociete et politique<p>Imaginons...</p>
<blockquote><p>Imaginons qu'un jour je vole une Ferrari. Oh, pas par effraction, hein.
Mais bon, j'avais les clefs, elle trainait par là, personne ne semblait
s'en occuper. Je me suis dit, c'est l'occasion. J'ai démarré et j'ai
ramené la Ferrari chez moi. Personne n'a rien vu, personne ne sait rien.
Ou alors ceux qui savent ne disent rien.</p>
</blockquote> <blockquote><p>Quelques mois, je ressors cette Ferrari de mon garage et je m'en sers. Elle roule super bien, elle est magnifique. Je drague à mort avec ça. Et puis, c'est quand même hyper pratique pour se déplacer. Ça économise mes propres voitures.</p>
<p>Mais un beau jour, catastrophe. Quelqu'un se rend compte qu'il manque une Ferrari. Et que moi j'ai une Ferrari qui correspond exactement à celle qui a disparu. Et que j'avais justement un accès à celle qui a disparu. Alors forcement, armé de toutes ces preuves, quelqu'un porte plainte et entame une procédure judiciaire. Je risque de me retrouver devant les tribunaux, voire en prison. (Horreur!!)</p>
<p>Alors, pour éviter tout ça, je vais voir la personne qui a porté plainte et je lui dis en substance, au vu et au su de tous : "Écoute, on va faire un marché. Je rends la Ferrari et tu retires ta plainte. Ça te va?" Et ca lui va!! Moi je n'ai plus de Ferrari, mais je continue ma vie normale. Et la Ferrari est revenu à son véritable propriétaire. Tout le monde est content.</p>
</blockquote><p>Tout le monde est content? Ça m'étonnerait. Je pense que la plupart des gens avec un sens de la justice et de la moralité ne sont pas contents de la situation décrite ci-dessus. Depuis quand un voleur peut-il échapper à des poursuites juste en restituant son larcin quelques années plus tard?</p>
<p>Apparemment, c'est possible en France (pour certains) depuis la semaine dernière. Parce que même si la petit fable écrite ci-dessus est une pure fiction, elle est quand même largement inspiré de l'actualité. Et ca m'énerve royalement. Pas vous?</p>